从IVDD到IVDR的转变——以及挑战

本文最初发表于 LabCompare。

从 IVDD 到 IVDR 的转变代表了 IVD 行业监管方式的重大变革。虽然欧盟委员会坚称该体系的整体结构和监管方法保持一致，但制造商仍面临着严峻的挑战。

这一转变带来了更严格的分类框架、更清晰的预期用途定义，以及证实和验证临床证据的更高标准。这些变化反映了欧盟在提高患者安全和市场透明度方面的重点关注，同时也引入了新的合规要求，需要行业利益相关者进行战略调整。

但是，这种转变对制造商而言究竟意味着什么？这些变化又是如何影响监管格局以及 IVD 产品的开发和上市方式的？

IVDR 下 IVD 分类体系的演变

此前，IVD 的分类是基于一份反映 1998 年当时技术和科学认知水平的通用清单。然而，旧体系缺乏基于风险的策略且已过时，这促使欧盟在 2008 年采纳了由全球协调工作组 (GHTF)提出的分类方案。这一新框架已在全球许多国家和地区实施，它将 IVD 划分为四个风险等级，并根据每个器械的风险级别，制定了指导其进行监管符合性评估的具体规则。

在新的分类系统下，IVD 根据其预期用途和制造商的声称进行分类，这反映了它们对患者健康的潜在影响。用于高风险诊断（例如血型鉴定或癌症检测）的器械被归入较高风险类别，而临床影响不太关键的器械则被归入较低风险类别。例如，与用于诊断或监测的器械相比，筛查器械具有不同的考量因素，因为基于这些检测所做出的临床决策面临着不同程度的风险。

分类的转变要求 IVD 的预期用途不能仅局限于对分析物的简单检测，还必须包含其临床功能、声称、适应症和目标人群。在监管层面，从纯粹分析性的预期用途转变，意味着从类似于“旨在检测 EDTA 血浆”这样的简单描述，转变为包含目标人群、临床适应症和具体使用场景的更详细定义。例如，新的描述将是：“旨在在自动分析仪 [器械名称] 上测量 [年龄范围] 人类患者的 EDTA 血浆，以进行 [癌症类型] 癌症筛查”。

此外，所有器械组合——例如用于自动化流程的器械，或与其他器械组合用于样本采集、制备或工作流程其他环节的器械——都必须明确予以说明。

最后，这些声称必须通过性能评估流程（包括独立的计划和报告）进行验证，以作为临床证据的一部分（包括科学有效性、分析性能和临床性能）。IVDR 强调，临床证据应基于充分且高质量的数据，以评估 IVD 是否安全、有效并达到预期的临床获益。制造商必须考虑最新的前沿科学信息，并尽可能减少可预见的风险，将其融入到器械设计和用户信息（例如警告和禁忌症）中。这也可能需要通过临床性能研究或可用性研究来进行验证。

IVD 开发中的规划与合规

这一变革需要结构化的规划、对科学、分析和临床评估的深入理解，并根据适用标准进行测试。所有这些内容都必须进行详尽的记录，以便独立的公告机构（NB）评审员能够通过客观证据进行验证。在证实和论证临床证据时，正如 MDCG 2022-2 指南中所述，规划过程对于医疗器械开发的生命周期方法以及相关的质量管理体系（ISO 13485）至关重要。

IVDR 规定，正如第 56 条和附件 XIII所述，性能评估流程必须被理解为一个定期更新的持续过程。这意味着制造商在性能测试开始之前，必须制定好详细的计划，明确职责、方法和时间表。该计划随后将为实际报告提供依据。这种方法确保了变更能够被追踪，从而进行调整以避免效率低下或不必要的返工，并最终使计划与实际结果保持一致。

以下是 IVDR 或现行标准中要求提供“计划”和“报告”的几个示例：

理论上，计划、执行和总结的概念非常简单明了，特别是当已建立 QMS 程序来定义和控制计划、测试和报告时。然而，许多 IVD 制造商仍然缺乏充足的 QMS 程序，尽管其中大多数程序在 IVDD 下已是强制要求，并且在 ISO 13485 中明确定义了多年。此外，这一简单的概念往往并未被充分理解，许多 IVD 制造商也并未优先考虑规划和上市后监督（PMS），因为多年来他们一直在欧盟的 IVDD 体系下以最低限度的监管监督运营。

对制造商的影响

根据 IVDR，IVD 需要通过性能数据对其预期用途进行明确的验证和文件记录。这一要求可能会限制销售，因为临床医生的使用受限于制造商所声明的特定用途。虽然允许超说明书使用，但这会将责任转移给临床医生，并将验证工作转移给实验室。因此，这可能会导致销售和法规团队在努力界定预期用途并确保其与临床证据保持一致时，进行大量的沟通与讨论。对于联合使用的器械（例如与自动分析仪配合使用的 IVD 试剂盒），制造商还必须对这些组合进行验证。如果制造商未进行验证，则实验室将承担验证该组合的责任，这会增加实验室的成本和时间。

此外，性能评估和临床证据可能需要大量的文档记录，特别是在规划不足或未能妥善考虑最新技术水平标准的情况下。QMS (ISO 13485)、风险管理 (ISO 14971)、可用性 (EN 62366-1) 以及良好研究规范 (ISO 20916) 标准的妥善应用，往往是公告机构发现不符合项的根源，这些问题有时甚至可以追溯到几年前。如果缺少规划文件和程序，或者这些文件和程序不合规，这些问题将很难得到解决。

总之，IVDR 下 IVD 分类系统的变化对预期用途和临床证据产生了重大影响。虽然医疗器械制造商对 MDD 下基于风险的分类系统较为熟悉，但许多 IVD 制造商仍在适应从 IVDD 到 IVDR 的转变。这些挑战通常只有在独立公告机构审查和评估其数据时才会显现出来。与许多其他法规程序一样，良好的规划和合规意识是满足要求的关键。通过妥善的准备，IVDR 下的 CE 标记可能会比最初看起来更加容易应对。如果 IVD 制造商已经收集并记录了足够的数据来支持其声明并符合最新技术水平标准，他们会发现从 IVDD 到 IVDR 的过渡要容易得多，在某些情况下，甚至可能根本不会面临重大挑战。

接下来是什么？

为了符合 IVDR，IVD 制造商必须采取系统性的方法来应对不断演变的法规。虽然这一过渡可能会很困难，特别是对于那些不熟悉基于风险分类的制造商而言，但妥善的规划和文档记录能使该过程更加顺畅。从专家指导到先进工具的使用，优先做好法规准备工作的制造商将处于更有利的地位，能够更好地满足 IVDR 要求、节省时间和资金，并在竞争中保持领先。

关于作者

Oliver Eikenberg 是 Pure Global 的全球 QA/RA 和 IVDR 经理。他在医疗器械监管事务方面拥有超过 17 年的经验，以及在器械开发、制造和产品管理方面的实践专业知识。Oliver 拥有分析化学博士学位，在研发、制造和质量控制领域拥有 15 年经验，致力于在 IVDR 领域推进智能、高效的解决方案。

作者：Oliver Eikenberg 博士，Pure Global