Lo spostamento da IVDD a IVDR e le sfide

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su LabCompare.

Il passaggio da IVDD a IVDR rappresenta un cambiamento importante nel modo in cui l'industria degli IVD è regolamentata. Sebbene la Commissione Europea sostenga che la struttura generale e l'approccio del sistema rimangano coerenti, i fabbricanti continuano ad affrontare sfide significative.

Questo passaggio introduce un quadro di classificazione più rigoroso, definizioni più chiare della destinazione d'uso e standard più elevati per la dimostrazione e la verifica delle evidenze cliniche. Questi cambiamenti riflettono l'attenzione dell'UE sul miglioramento della sicurezza dei pazienti e della trasparenza del mercato, introducendo al contempo nuovi requisiti di conformità che impongono adeguamenti strategici da parte degli attori del settore.

Ma cosa significa realmente questo passaggio per i fabbricanti, e in che modo queste modifiche influenzano lo scenario normativo e il modo in cui i prodotti IVD vengono sviluppati e immessi sul mercato?

L'evoluzione della classificazione degli IVD ai sensi dell'IVDR

In precedenza, gli IVD erano classificati sulla base di un elenco generico che rifletteva la tecnologia e le conoscenze scientifiche disponibili nel 1998. Tuttavia, il sistema precedente era privo di un approccio basato sul rischio ed era diventato obsoleto, spingendo l'UE ad adottare il sistema di classificazione suggerito dalla Global Harmonization Task Force (GHTF) nel 2008. Questo nuovo quadro di riferimento, già implementato in molti paesi a livello globale, suddivide gli IVD in quattro classi di rischio, con regole specifiche che guidano le valutazioni della conformità normativa richieste per ciascun dispositivo in base al suo livello di rischio.

In base al nuovo sistema di classificazione, gli IVD sono suddivisi in categorie in base alla loro destinazione d'uso e alle dichiarazioni del fabbricante, riflettendo il loro potenziale impatto sulla salute dei pazienti. Esistono classi a rischio più elevato per i dispositivi utilizzati per la diagnostica ad alto rischio, come la determinazione dei gruppi sanguigni o lo screening dei tumori, e classi a rischio inferiore per i dispositivi con implicazioni meno critiche. I dispositivi di screening, ad esempio, comportano considerazioni diverse rispetto a quelli utilizzati per la diagnosi o il monitoraggio, poiché le decisioni cliniche derivanti da questi test presentano livelli di rischio variabili.

La transizione nella classificazione richiede che la destinazione d'uso di un IVD si estenda oltre la semplice rilevazione di un analita, includendo la sua funzione clinica, i claim, le indicazioni e la popolazione target. In termini normativi, il passaggio da una destinazione d'uso puramente analitica si sposta da una descrizione semplice come "destinato alla misurazione nel plasma EDTA" a una definizione più dettagliata che include la popolazione target, l'indicazione clinica e lo specifico caso d'uso. Ad esempio, la nuova descrizione sarebbe "destinato alla misurazione nel plasma EDTA sull'analizzatore automatico [nome del dispositivo] per pazienti umani di età [fascia d'età], per lo screening del tumore [tipo di tumore]."

Inoltre, tutte le combinazioni di dispositivi — come quelle utilizzate per processi automatizzati o in combinazione con altri dispositivi per la raccolta dei campioni, la preparazione o altre parti del flusso di lavoro — devono essere chiaramente specificate.

Infine, i claim devono essere convalidati come parte delle evidenze cliniche, che comprendono la validità scientifica, le prestazioni analitiche e le prestazioni cliniche, attraverso un processo di valutazione delle prestazioni (che richiede un piano e un report separati). L'IVDR sottolinea che le evidenze cliniche devono basarsi su dati sufficienti e di alta qualità per valutare se l'IVD sia sicuro ed efficace e se raggiunga il beneficio clinico previsto. I fabbricanti devono prendere in considerazione lo stato dell'arte scientifico e ridurre al minimo i rischi prevedibili nella misura del possibile, integrandoli sia nella progettazione che nelle informazioni destinate all'utente (come avvertenze e controindicazioni). Questo potrebbe dover essere verificato anche attraverso studi sulle prestazioni cliniche o sull'usabilità.

Pianificazione e conformità nello sviluppo degli IVD

Questo cambiamento richiede una pianificazione strutturata, una profonda comprensione della valutazione scientifica, analitica e clinica, nonché l'esecuzione di test in conformità alle norme applicabili. Tutto questo deve essere documentato meticolosamente in modo che i valutatori indipendenti dell'organismo notificato (NB) possano verificarlo attraverso prove oggettive. Nella dimostrazione e nel supporto delle evidenze cliniche, il processo di pianificazione è fondamentale per l'approccio al ciclo di vita dello sviluppo dei dispositivi medici e per il relativo Sistema di Gestione della Qualità (ISO 13485), come delineato nella linea guida MDCG 2022-2.

L'IVDR stabilisce che il processo di valutazione delle prestazioni, come delineato nell'Articolo 56 e Allegato XIII, debba essere inteso come un processo continuo, aggiornato regolarmente. Ciò significa che i fabbricanti devono predisporre un piano dettagliato, con responsabilità, metodi e tempistiche definiti, prima dell'inizio dei test sulle prestazioni. Questo piano costituisce la base per i report effettivi. Tale approccio garantisce il tracciamento delle modifiche, consentendo aggiustamenti volti a evitare inefficienze o inutili ripetizioni del lavoro, e infine allinea la pianificazione con i risultati effettivi.

Ecco alcuni esempi tratti dall'IVDR o dalle norme vigenti che richiedono “Piani” e “Report”:

In teoria, il concetto di pianificazione, esecuzione e sintesi è semplice, soprattutto quando sono implementate procedure del QMS per definire e controllare le attività di pianificazione, test e reporting. Tuttavia, molti fabbricanti di IVD non dispongono di procedure QMS adeguate, sebbene la maggior parte di esse fosse già richiesta ai sensi della direttiva IVDD e definita nella norma ISO 13485 da anni. Inoltre, questo concetto elementare spesso non è pienamente compreso e sia la pianificazione che la sorveglianza post-commercializzazione (PMS) non vengono considerate prioritarie da molti fabbricanti di IVD che, per anni, hanno operato nell'UE con una supervisione normativa minima ai sensi della IVDD.

Impatto sui fabbricanti

Ai sensi dell'IVDR, gli IVD richiedono una chiara verifica e documentazione della loro destinazione d'uso attraverso i dati sulle prestazioni. Questo requisito può limitare le vendite, in quanto i clinici sono limitati agli usi specifici dichiarati dal fabbricante. L'uso off-label è consentito, ma sposta la responsabilità sul clinico e la convalida sul laboratorio. Di conseguenza, ciò può portare a discussioni significative tra i team commerciali e regolatori nel tentativo di definire la destinazione d'uso e garantire l'allineamento con le evidenze cliniche. Per i dispositivi combinati, come i kit IVD utilizzati con analizzatori automatizzati, anche il fabbricante deve convalidare queste combinazioni. Se il fabbricante non lo fa, il laboratorio è responsabile della convalida della combinazione, il che comporta un aumento di costi e tempi per il laboratorio.

Inoltre, la valutazione delle prestazioni e le evidenze cliniche possono richiedere una documentazione sostanziale, soprattutto se vi è stata una pianificazione insufficiente o se i recenti standard dello stato dell'arte non sono stati adeguatamente considerati. La corretta applicazione degli standard QMS (ISO 13485), Risk Management (ISO 14971), Usability (EN 62366-1) e Good Study Practice (ISO 20916) è spesso all'origine di non conformità rilevate dagli organismi notificati, che talvolta possono risalire ad anni prima. Questi problemi non possono essere risolti facilmente se i documenti e le procedure di pianificazione mancano o non sono conformi.

In sintesi, le modifiche al sistema di classificazione degli IVD introdotte dall'IVDR influiscono in modo significativo sulle destinazioni d'uso e sulle evidenze cliniche. Mentre i fabbricanti di dispositivi medici hanno familiarità con il sistema di classificazione basato sul rischio del MDD, molti fabbricanti di IVD si stanno ancora adattando al passaggio dalla IVDD alla IVDR. Queste sfide spesso emergono solo quando i loro dati vengono esaminati e valutati da un organismo notificato indipendente. Come per molti altri processi normativi, una buona pianificazione e la consapevolezza sono fondamentali per soddisfare i requisiti. Con una corretta preparazione, la marcatura CE ai sensi dell'IVDR può essere più gestibile di quanto possa sembrare inizialmente. I fabbricanti di IVD che hanno già raccolto e documentato dati sufficienti a supportare le loro dichiarazioni e a rispettare gli standard dello stato dell'arte troveranno la transizione dalla IVDD alla IVDR molto più semplice e, in alcuni casi, potrebbe non rappresentare affatto una sfida significativa.

Quali sono i prossimi passi?

Per conformarsi all'IVDR, i fabbricanti di IVD devono adottare un approccio sistematico per soddisfare le normative in evoluzione. Sebbene la transizione possa essere difficile, soprattutto per chi non ha familiarità con la classificazione basata sul rischio, una corretta pianificazione e documentazione facilitano il processo. Dalla consulenza di esperti all'uso di strumenti avanzati, i fabbricanti che danno priorità alla preparazione in ambito regolatorio si troveranno in una posizione migliore per soddisfare i requisiti dell'IVDR, risparmiare tempo e denaro e mantenersi un passo avanti rispetto alla concorrenza.

Informazioni sull'autore

Oliver Eikenberg è Global QA/RA & IVDR Manager di Pure Global. Vanta oltre 17 anni di esperienza negli affari regolatori per i dispositivi medici, oltre a competenze pratiche nello sviluppo, nella produzione e nella gestione dei prodotti. Con un dottorato di ricerca in chimica analitica e 15 anni trascorsi in R&D, produzione e controllo qualità, Oliver si impegna a promuovere soluzioni intelligenti ed efficienti nel settore IVDR.

Scritto da Oliver Eikenberg, PhD, Pure Global