从IVDD到IVDR的转变——以及挑战

本文最初发表于 实验室比较.

从IVDD 到IVDR 的转变代表了IVD 行业监管方式的重大变化。虽然 EU 委员会坚持认为系统的整体结构和方法保持一致，但制造商仍然面临重大挑战。

这一转变带来了 更严格的分类框架、更清晰的预期用途定义以及展示和验证临床证据的更高标准。这些变化反映了EU对提高患者安全和市场透明度的关注，同时还引入了新的合规要求，需要行业利益相关者进行战略调整。

但这种转变对制造商来说实际上意味着什么？这些变化如何影响监管环境以及 IVD 产品的开发和推向市场的方式？

IVDR下IVD分类的演变

此前，IVDs 是根据 1998 年反映现有技术和科学理解的一般列表进行分类的。然而，之前的系统缺乏基于风险的策略并且已经过时，促使 EU 于 2008 年采用了由 全球协调工作组 (GHTF) 提出的分类方案。这一新框架已在全球许多国家/地区实施，将 IVDs 分为四个风险类别，并根据每个设备的风险级别指导其所需的监管合格评估的具体规则。

根据新的分类系统，IVDs 根据其预期用途和制造商声明进行分类，反映其对患者健康的潜在影响。用于高风险诊断（如血型或癌症检测）的设备有较高风险类别，而用于影响不太严重的设备则有较低风险类别。例如，与用于诊断或监测的设备相比，筛查设备具有不同的考虑因素，因为根据这些测试做出的决策会带来不同程度的风险。

分类的转变要求IVD的预期目的超出了分析物的简单检测范围，包括其临床功能、声称、适应症和目标人群。在监管方面，从纯粹分析的预期目的的转变从“旨在在 EDTA 血浆中测量”这样的简单描述转变为包括目标人群、临床适应症和特定用例的更详细的定义。例如，新的描述将是“旨在在自动分析仪[设备名称]上测量[年龄范围]人类患者的EDTA血浆，以进行[癌症类型]癌症筛查”。

此外，所有设备组合（例如用于自动化流程的设备或与其他设备组合用于样品采集、制备或工作流程其他部分的设备）都必须明确指定。

最后，声明必须作为临床证据的一部分进行验证，包括科学有效性、分析性能和临床性能，通过性能评估流程（单独的计划和报告）。 IVDR强调临床证据应基于充分、高质量的数据来评估IVD是否安全、有效，并达到预期的临床获益。制造商必须考虑最新的科学信息并尽可能减少可预见的风险，并将其纳入设计和用户信息（例如警告和禁忌症）中。这可能还需要通过临床表现或可用性研究来验证。

IVD 开发中的规划和合规性

这一变化需要结构化的规划、对科学、分析和临床评估的透彻理解，并根据适用的标准进行测试。所有这些都必须仔细记录，以便独立公告机构 (NB) 审核员可以通过客观证据进行验证。在论证和证实临床证据时，规划过程对于医疗器械开发的生命周期方法和相关质量管理体系 (ISO 13485) 至关重要，如指南 MDCG 2022-2 中所述。

IVDR 规定，绩效评估流程如 第五十六条和附件十三所述，必须被理解为一个定期更新的连续过程。这意味着制造商在性能测试开始之前必须制定详细的计划，明确职责、方法和时间表。该计划随后将通知实际报告。这种方法可确保跟踪变更，从而进行调整以避免效率低下或不必要的返工，并最终使计划与实际结果保持一致。

以下是 IVDR 或当前标准中需要“计划”和“报告”的一些示例：

计划

报告

参考IVDR或标准

绩效评估计划 (PEP)

绩效评估报告（PER）

科学有效性报告

分析性能报告

临床表现报告

第五十六条 绩效评估和临床证据

附件十三

临床表现研究计划 (CPSP)

临床表现研究报告（CPSR）

第六十八条 绩效研究的进行

附件十三

CN ISO 20916

上市后监督 (PMS) 计划

上市后监督 (PMS) 报告

第七十九条 上市后监管计划

附件三

上市后业绩跟进 (PMPF) 计划

上市后业绩跟进 (PMPF) 报告或

定期安全更新报告 (PSUR)

第七十九条 上市后监管计划

附件 XIII B 部分

风险管理计划

风险分析，

风险管理报告

附件一 GSPR, 3a

CN ISO 14971

可用性计划（形成性或总结性用户界面评估计划）

可用性报告

（形成性或终结性评价）

EN 62366-1

理论上，计划、执行和总结的概念很简单，特别是当 QMS 程序就位来定义和控制计划、测试和报告时。然而，许多IVD制造商缺乏足够的QMS程序，尽管多年来大多数IVDD都要求并在ISO 13485中定义。此外，这个简单的概念往往没有被充分理解，许多IVD制造商并未优先考虑规划和上市后监督（PMS），他们多年来一直在EU的IVDD下以最低限度的监管监督运营。

对制造商的影响

根据 IVDR、IVDs 要求通过性能数据对其预期目的进行明确验证和记录。这一要求可能会限制销售，因为临床医生仅限于制造商声称的特定用途。允许超说明书使用，但它将责任转移给临床医生，并将验证转移给实验室。因此，这可能会导致销售和监管团队在努力定义预期目的并确保与临床证据保持一致时进行重大讨论。对于组合设备，例如与自动分析仪一起使用的 IVD 套件，制造商还必须验证这些组合。如果制造商不这样做，实验室就负责验证组合，这会增加实验室的成本和时间。

然后，性能评估和临床证据可能需要大量文件，特别是如果计划不足或没有适当考虑最近的最先进标准。 QMS (ISO 13485)、风险管理 (ISO 14971)、可用性 (EN 62366-1) 和良好研究实践 (ISO 20916) 标准的正确应用通常是公告机构发现的不符合项的根源，有时可以追溯到几年前。如果规划文件和程序缺失或不合规，这些问题就无法轻易解决。

总之，IVDR下IVD分类系统的变化显着影响了预期目的和临床证据。虽然医疗器械制造商熟悉MDD下基于风险的分类系统，但许多IVD制造商仍在适应从IVDD到IVDR的变化。这些挑战通常只有在独立的公告机构审查和评估其数据时才会变得明显。与许多其他监管流程一样，良好的规划和意识是满足要求的关键。通过适当的准备，IVDR 下的 CE 标记可能比最初看起来更容易管理。 IVD 已经收集并记录了足够数据来支持其主张并遵守最先进标准的制造商会发现从 IVDD 到 IVDR 的过渡要容易得多，并且在某些情况下，它可能根本不会构成重大挑战。

接下来是什么？

为了遵守 IVDR、IVD 制造商必须采取系统方法来满足不断变化的法规。虽然过渡可能很困难，特别是对于那些不熟悉基于风险的分类的人来说，但适当的规划和记录可以使该过程变得更容易。从专家指导到先进工具的使用，优先考虑监管准备的制造商将能够更好地满足 IVDR 要求，节省时间和金钱，并在竞争中保持领先地位。

关于作者

Oliver Eikenberg 是 Pure Global 的全球 QA/RA 和 IVDR 经理。他在医疗器械监管事务方面拥有超过 17 年的经验，以及器械开发、制造和产品管理方面的实践专业知识。 Oliver 拥有分析化学博士学位，在研发、制造和质量控制领域拥有 15 年经验，致力于在 IVDR 领域推进智能、高效的解决方案。

作者：Oliver Eikenberg 博士，Pure Global