Der Wandel von IVDD zu IVDR – und die Herausforderungen

Dieser Artikel wurde ursprünglich in LabCompare veröffentlicht.

Der Wechsel von IVDD zu IVDR stellt eine wesentliche Änderung in der Regulierung der IVD-Branche dar. Während die EU Kommission an der Auffassung festhält, dass die Gesamtstruktur und der Ansatz des Systems konsistent bleiben, stehen die Hersteller weiterhin vor erheblichen Herausforderungen.

Die Verschiebung bringt einen strengeren Klassifizierungsrahmen, klarere Definitionen der beabsichtigten Verwendung und höhere Standards für den Nachweis und die Überprüfung klinischer Beweise. Diese Änderungen spiegeln den Fokus von EU auf die Verbesserung der Patientensicherheit und der Markttransparenz wider und führen gleichzeitig neue Compliance-Anforderungen ein, die strategische Anpassungen seitens der Interessengruppen der Branche erfordern.

Aber was bedeutet dieser Wandel eigentlich für Hersteller und wie wirken sich diese Änderungen auf die Regulierungslandschaft und die Art und Weise aus, wie IVD Produkte entwickelt und auf den Markt gebracht werden?

Die Entwicklung der Klassifizierung IVD unter IVDR

Zuvor wurden IVDs auf der Grundlage einer allgemeinen Auflistung kategorisiert, die die im Jahr 1998 verfügbare Technologie und das wissenschaftliche Verständnis widerspiegelte. Dennoch fehlte dem vorherigen System eine risikobasierte Strategie und es war veraltet, was EU dazu veranlasste, im Jahr 2008 das von der Globalen Harmonisierungs-Task-Force (GHTF) vorgeschlagene Klassifizierungsschema zu übernehmen. Dieses neue Rahmenwerk, das bereits in vielen Ländern weltweit implementiert ist, kategorisiert IVDs in vier Risikoklassen, wobei spezifische Regeln die für jedes Gerät erforderlichen regulatorischen Konformitätsbewertungen basierend auf seinem Risikoniveau leiten.

Im Rahmen des neuen Klassifizierungssystems werden IVDs auf der Grundlage ihres Verwendungszwecks und der Angaben des Herstellers kategorisiert, was ihre potenziellen Auswirkungen auf die Patientengesundheit widerspiegelt. Es gibt Kategorien mit höherem Risiko für Geräte, die für risikoreiche Diagnosen wie Blutgruppenbestimmung oder Krebserkennung verwendet werden, und Kategorien mit niedrigerem Risiko für Geräte mit weniger kritischen Auswirkungen. Screening-Geräte erfordern beispielsweise andere Überlegungen als Geräte zur Diagnose oder Überwachung, da die auf der Grundlage dieser Tests getroffenen Entscheidungen unterschiedlich hohe Risiken bergen.

Die Änderung der Klassifizierung erfordert, dass der beabsichtigte Zweck eines IVD über den einfachen Nachweis eines Analyten hinausgeht und dessen klinische Funktion, Ansprüche, Indikationen und die Zielgruppe umfasst. In regulatorischer Hinsicht geht der Übergang von einem rein analytischen Zweck weg von einer einfachen Beschreibung wie „zur Messung in EDTA-Plasma vorgesehen“ hin zu einer detaillierteren Definition, die die Zielpopulation, die klinische Indikation und den spezifischen Anwendungsfall umfasst. Beispielsweise würde die neue Beschreibung „zur Messung von EDTA-Plasma auf dem automatischen Analysegerät [Gerätename] für menschliche Patienten im Alter von [Altersgruppe] für die Krebsvorsorgeuntersuchung [Krebsart] bestimmt sein“.

Darüber hinaus müssen alle Gerätekombinationen – etwa solche, die für automatisierte Prozesse oder in Kombination mit anderen Geräten zur Probenentnahme, Vorbereitung oder anderen Teilen des Arbeitsablaufs verwendet werden – klar spezifiziert werden.

Schließlich müssen die Angaben als Teil der klinischen Evidenz validiert werden, die wissenschaftliche Gültigkeit, analytische Leistung und klinische Leistung umfasst, und zwar durch einen Leistungsbewertungsprozess (separater Plan und Bericht). Das IVDR betont, dass klinische Beweise auf ausreichenden, qualitativ hochwertigen Daten basieren sollten, um zu beurteilen, ob das IVD sicher und wirksam ist und den beabsichtigten klinischen Nutzen erzielt. Hersteller müssen die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse berücksichtigen und vorhersehbare Risiken so weit wie möglich minimieren, indem sie dies sowohl in das Design als auch in die Benutzerinformationen (z. B. Warnhinweise und Kontraindikationen) einbeziehen. Dies muss möglicherweise auch durch klinische Leistungs- oder Usability-Studien überprüft werden.

Planung und Compliance in der IVD Entwicklung

Diese Änderung erfordert eine strukturierte Planung, ein umfassendes Verständnis der wissenschaftlichen, analytischen und klinischen Bewertung sowie Tests gemäß geltenden Standards. All dies muss sorgfältig dokumentiert werden, damit unabhängige Gutachter der benannten Stelle (NB) dies anhand objektiver Beweise überprüfen können. Beim Nachweis und der Untermauerung klinischer Beweise ist der Planungsprozess von entscheidender Bedeutung für den Lebenszyklusansatz der Entwicklung medizinischer Geräte und das damit verbundene Qualitätsmanagementsystem (ISO 13485), wie in der Leitlinien MDCG 2022-2 dargelegt.

Das IVDR legt fest, dass der Leistungsbewertungsprozess, wie in Artikel 56 und Anhang XIII beschrieben, als kontinuierlicher Prozess verstanden werden muss, der regelmäßig aktualisiert wird. Das bedeutet, dass Hersteller vor Beginn der Leistungstests über einen detaillierten Plan mit definierten Verantwortlichkeiten, Methoden und Zeitplänen verfügen müssen. Dieser Plan fließt dann in die tatsächlichen Berichte ein. Dieser Ansatz stellt sicher, dass Änderungen nachverfolgt werden, ermöglicht Anpassungen, um Ineffizienzen oder unnötige Nacharbeiten zu vermeiden, und stimmt letztendlich die Pläne mit den tatsächlichen Ergebnissen überein.

Hier einige Beispiele aus der IVDR oder aktuellen Standards, die „Pläne“ und „Berichte“ erfordern:

Planen

Bericht

Referenz IVDR oder Standard

Leistungsbewertungsplan (PEP)

Leistungsbewertungsbericht (PER)

Wissenschaftlicher Validitätsbericht

Analytischer Leistungsbericht

Klinischer Leistungsbericht

Artikel 56 Leistungsbewertung und klinischer Nachweis

Anhang XIII

Klinischer Leistungsstudienplan (CPSP)

Klinischer Leistungsstudienbericht (CPSR)

Artikel 68 Durchführung einer Leistungsstudie

Anhang XIII

DE ISO 20916

Plan zur Überwachung nach dem Inverkehrbringen (PMS).

Bericht über die Überwachung nach dem Inverkehrbringen (PMS).

Artikel 79 Plan zur Überwachung nach dem Inverkehrbringen

ANHANG III

Plan zur Nachverfolgung der Leistung nach dem Inverkehrbringen (PMPF).

Nachverfolgungsbericht zur Leistung nach dem Inverkehrbringen (PMPF) oder

Periodischer Sicherheitsaktualisierungsbericht (PSUR)

Artikel 79 Plan zur Überwachung nach dem Inverkehrbringen

Anhang XIII Teil B

Risikomanagementplan

Risikoanalyse,

Risikomanagementbericht

ANHANG I GSPR, 3a

DE ISO 14971

Usability-Plan (formativer oder summativer Plan zur Bewertung der Benutzeroberfläche)

Usability-Bericht

(formative oder summative Evaluation)

EN 62366-1

Theoretisch ist das Konzept des Planens, Ausführens und Zusammenfassens unkompliziert, insbesondere wenn QMS Verfahren zur Definition und Steuerung von Planung, Tests und Berichten vorhanden sind. Allerdings mangelt es vielen IVD Herstellern an angemessenen QMS Verfahren, obwohl die meisten seit Jahren unter der IVDD vorgeschrieben und in ISO 13485 definiert sind. Darüber hinaus wird dieses einfache Konzept oft nicht vollständig verstanden, und sowohl die Planung als auch die Überwachung nach dem Inverkehrbringen (PMS) werden von vielen Herstellern, die seit Jahren mit minimaler behördlicher Aufsicht unter der IVDD in der EU tätig sind, nicht priorisiert.

Auswirkungen auf Hersteller

Unter IVDR, IVDs ist eine eindeutige Überprüfung und Dokumentation ihrer Zweckbestimmung durch Leistungsdaten erforderlich. Diese Anforderung kann den Verkauf einschränken, da Ärzte auf die vom Hersteller angegebenen spezifischen Verwendungszwecke beschränkt sind. Off-Label-Use ist zulässig, verlagert jedoch die Verantwortung auf den Kliniker und die Validierung auf das Labor. Infolgedessen kann dies zu erheblichen Diskussionen zwischen Vertriebs- und Regulierungsteams führen, während diese daran arbeiten, den beabsichtigten Zweck zu definieren und die Übereinstimmung mit der klinischen Evidenz sicherzustellen. Bei kombinierten Geräten, wie z. B. IVD Kits, die mit automatisierten Analysegeräten verwendet werden, muss der Hersteller diese Kombinationen ebenfalls validieren. Wenn der Hersteller dies nicht tut, ist das Labor für die Validierung der Kombination verantwortlich, was sowohl Kosten als auch Zeit für das Labor verursacht.

Dann erfordern die Leistungsbewertung und der klinische Nachweis möglicherweise eine umfassende Dokumentation, insbesondere wenn die Planung unzureichend war oder aktuelle Standards des Stands der Technik nicht ordnungsgemäß berücksichtigt wurden. Die ordnungsgemäße Anwendung der Normen QMS (ISO 13485), Risikomanagement (ISO 14971), Benutzerfreundlichkeit (EN 62366-1) und gute Studienpraxis (ISO 20916) ist häufig die Ursache für von benannten Stellen festgestellte Nichtkonformitäten, die manchmal Jahre zurückliegen können. Diese Probleme können nicht einfach gelöst werden, wenn Planungsdokumente und -verfahren fehlen oder nicht konform sind.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Änderungen im Klassifizierungssystem IVD unter IVDR erhebliche Auswirkungen auf beabsichtigte Zwecke und klinische Beweise haben. Während Hersteller von Medizinprodukten mit dem risikobasierten Klassifizierungssystem unter MDD vertraut sind, stellen sich viele Hersteller von IVD noch auf die Änderungen von IVDD auf IVDR ein. Diese Herausforderungen werden oft erst deutlich, wenn ihre Daten von einer unabhängigen Benannten Stelle überprüft und bewertet werden. Wie bei vielen anderen Regulierungsprozessen sind gute Planung und Bewusstsein der Schlüssel zur Erfüllung der Anforderungen. Bei richtiger Vorbereitung kann das Markieren von CE unter IVDR einfacher zu bewältigen sein, als es zunächst scheint. IVD Hersteller, die bereits ausreichend Daten gesammelt und dokumentiert haben, um ihre Behauptungen zu untermauern und die neuesten Standards einzuhalten, werden den Übergang von IVDD zu IVDR viel einfacher finden und in einigen Fällen möglicherweise überhaupt keine nennenswerte Herausforderung darstellen.

Was kommt als nächstes?

Um IVDR, IVD einzuhalten, müssen Hersteller einen systematischen Ansatz verfolgen, um die sich entwickelnden Vorschriften zu erfüllen. Während der Übergang schwierig sein kann, insbesondere für diejenigen, die mit der risikobasierten Klassifizierung nicht vertraut sind, erleichtert eine ordnungsgemäße Planung und Dokumentation den Prozess. Von fachkundiger Beratung bis zum Einsatz fortschrittlicher Tools sind Hersteller, die der Vorbereitung auf Vorschriften Priorität einräumen, besser in der Lage, IVDR Anforderungen zu erfüllen, Zeit und Geld zu sparen und der Konkurrenz einen Schritt voraus zu sein.

Über den Autor

Oliver Eikenberg ist Pure Globals Global QA/RA & IVDR Manager. Er bringt über 17 Jahre Erfahrung in regulatorischen Angelegenheiten für Medizinprodukte sowie praktisches Fachwissen in der Geräteentwicklung, -herstellung und im Produktmanagement mit. Mit einem Doktortitel in analytischer Chemie und 15 Jahren Erfahrung in Forschung und Entwicklung, Fertigung und Qualitätskontrolle setzt sich Oliver dafür ein, intelligente, effiziente Lösungen im IVDR-Sektor voranzutreiben.

Geschrieben von Oliver Eikenberg, PhD, Pure Global