IVD Beabsichtigter Zweck: Warum es unter IVDR wichtiger denn je ist

Dieser Artikel wurde ursprünglich in MedTech Intelligence veröffentlicht.

Von Dr. Oliver Eikenberg

Für IVD Hersteller war der beabsichtigte Zweck schon immer ein grundlegender Aspekt eines Medizinprodukts und definierte dessen Ansprüche und Verwendung in einem bestimmten klinischen Umfeld. Allerdings kommt dieser Definition gemäß der In-vitro-Diagnostika-Verordnung (IVDR) der EU nun sogar noch größeres regulatorisches Gewicht zu. IVDR erfordert eine beispiellose Präzision bei der Formulierung des beabsichtigten Zwecks durch Hersteller und beeinflusst alles von der Geräteklassifizierung und dem Risikomanagement bis hin zur klinischen Bewertung und Marktzulassung.

Der Übergang von der IVD-Richtlinie (IVDD) zur IVDR markiert einen grundlegenden Wandel der regulatorischen Erwartungen. Hersteller können sich nicht mehr auf weit gefasste Zweckbestimmungen verlassen; Stattdessen erfordert IVDR klare, spezifische Kriterien, die definieren, wie ein Test verwendet wird, für wen, in welchem klinischen Kontext und mit welchen Einschränkungen. Der offizielle Leitfaden der Europäischen Kommission verstärkt diesen Wandel und betont die Einführung eines risikobasierten Klassifizierungssystems und strengere Anforderungen an klinische Beweise.

Während diese Änderungen die Patientensicherheit und Transparenz verbessern, stellen sie auch erhebliche Herausforderungen für Hersteller dar, die eine CE-Kennzeichnung und globalen Marktzugang anstreben. Da die IVDR-Compliance-Fristen näher rücken, laufen Hersteller, die jetzt nicht handeln, Gefahr, hinter die Konkurrenz zurückzufallen, mit regulatorischen Verzögerungen konfrontiert zu werden und ihre Marktstrategie zu stören.

Warum hat IVDR die Zweckbestimmungsanforderungen verschärft?

Mit der IVDR werden zwei grundlegende Änderungen eingeführt, die sich direkt auf die Hersteller auswirken. Erstens ersetzt es den bisherigen listenbasierten Klassifizierungsansatz durch ein risikobasiertes Klassifizierungssystem, das sich an internationalen Regulierungsstandards orientiert. Dieses System unterteilt IVDs in vier Klassen, die von geringem Risiko (Klasse A) bis zu hohem Risiko (Klasse D) reichen, um sicherzustellen, dass die behördliche Aufsicht im Verhältnis zum Patientenrisiko steht. Zweitens betont IVDR die Bedeutung klinischer Beweise und verlangt von den Herstellern, über die analytische Validierung hinauszugehen und zu demonstrieren, wie ihre Geräte in realen klinischen Umgebungen funktionieren.

Im Gegensatz zu IVDD, wo die Klassifizierung eines IVD weitgehend vom gemessenen Analyten abhing, berücksichtigt IVDR nun das breitere klinische Anwendungsszenario, die Zielgruppe und die Art und Weise, wie das Gerät in andere Technologien integriert ist. Dieser Wandel, der in Anhang I, 20.4.1(c) dargelegt wird, verlangt von den Herstellern, genau zu definieren, wie ihr Test verwendet wird, welche spezifische Patientengruppe er bedient und ob er für Diagnose, Screening oder Überwachung gedacht ist. Diese Änderungen wirken sich erheblich auf die Regulierungswege aus, machen den Klassifizierungsprozess strenger und erfordern eine stärkere Begründung seitens der Hersteller.

Wie sich dies auf IVD Hersteller auswirkt

Zum ersten Mal müssen IVD Hersteller ihre Verwendungszweckaussagen im Einklang mit den neuen Standards von IVDR explizit definieren. Unter IVDD waren die Absichtserklärungen oft weit gefasst und analytischer Natur. Eine typische Behauptung könnte lauten, dass ein IVD Test zur Messung eines bestimmten Parameters in menschlichem Plasma gedacht sei und nur für den professionellen Gebrauch bestimmt sei. Unter IVDR muss derselbe Test jedoch nun Details dazu enthalten, wie er durchgeführt wird – ob es sich um einen automatisierten oder manuellen Prozess handelt –, welche Art von Probe er verwendet, welche spezifische Altersgruppe und Erkrankung er anspricht und ob er für Screening, Diagnose oder eine andere klinische Anwendung gedacht ist.

Diese Verschiebung schränkt die Flexibilität ein, die Hersteller einst hatten. Aufgrund der strengeren Anforderungen von IVDR müssen sich Ärzte nun strikt an den angegebenen Verwendungszweck halten. Wenn ein Labor den Test außerhalb der vom Hersteller definierten Angaben verwendet, gilt dies als Off-Label-Verwendung und erfordert eine zusätzliche Validierung durch das Labor. Diese Einschränkung stellt für verkaufsorientierte Hersteller eine besondere Herausforderung dar, da sie möglicherweise die Art und Weise einschränkt, wie ihre Geräte vermarktet und in der klinischen Praxis eingesetzt werden. Daher werden viele ältere IVD-Geräte, die den Prozess der benannten Stelle (NB) bestanden haben und für die Vermarktung unter IVDR in Frage kommen, immer noch unter IVDD vermarktet.

Über regulatorische Anpassungen hinaus stellen diese Änderungen erhebliche betriebliche und finanzielle Herausforderungen dar, insbesondere für kleine und mittlere Hersteller, denen möglicherweise die Ressourcen fehlen, um den Übergang effizient zu bewältigen. Im Gegensatz zu größeren Unternehmen mit dedizierten Regulierungsteams müssen kleinere Unternehmen die Komplexität der Compliance bewältigen und gleichzeitig die Kosten im Zusammenhang mit der Zusammenstellung klinischer Beweise, der Aktualisierung von Risikobewertungen und der Sicherstellung der Konsistenz der Dokumentation ausgleichen.

Wie Regulierungsbehörden den beabsichtigten Zweck nutzen, um IVDs unter IVDR zu klassifizieren

Der beabsichtigte Zweck ist nicht nur eine Beschreibung des Geräts – er ist die Grundlage für die Klassifizierung unter IVDR und hat Auswirkungen auf alles von der Risikobewertung bis zum Konformitätsbewertungsprozess. Ein Reagenz, das beispielsweise Teil eines automatisierten Systems ist, kann eine zusätzliche behördliche Prüfung auslösen, die eine Überprüfung des entsprechenden Instruments und der Software erforderlich macht. Ebenso würde ein Companion Diagnostic IVD eine Koordinierung mit nationalen Behörden oder der Europäischen Arzneimittel-Agentur (EMA) erfordern, um die Übereinstimmung mit den Zulassungen für therapeutische Produkte sicherzustellen.

Für IVDs mit hohem Risiko, insbesondere solche der Klasse D, ist die Einbeziehung europäischer Referenzlaboratorien (EURLs) erforderlich, um die Leistung und Zuverlässigkeit des Geräts zu überprüfen. Bevor eine benannte Stelle mit der Bewertung der technischen Dokumentation (TDA) beginnen kann, muss sie zunächst die Zweckbestimmungserklärung des Herstellers anhand der acht in Anhang I, 20.4.1(c) aufgeführten Kriterien validieren. Wenn die bereitgestellten Informationen unklar oder inkonsistent sind, muss der Hersteller möglicherweise nicht nur die Zweckbestimmung, sondern auch zugehörige Dokumente wie Leistungsbewertungsberichte und Risikobewertungen überarbeiten. In einigen Fällen müssen Hersteller möglicherweise zusätzliche klinische Studien durchführen, was den CE Kennzeichnungsprozess und den Markteintritt verzögert.

Die geschäftlichen Risiken einer unzureichenden Zweckbestimmung

Das Versäumnis, einen klaren, IVDR-konformen Verwendungszweck zu definieren, kann zu erheblichen Geschäftsrisiken führen. Eine der unmittelbarsten Folgen sind die Auswirkungen auf die technische Dokumentation. Wenn der beabsichtigte Zweck nicht mit den detaillierten Anforderungen von IVDR übereinstimmt, müssen Hersteller möglicherweise mehrere Dokumente überarbeiten, darunter Risikomanagementdateien, klinische Evidenzberichte und Gebrauchsanweisungen. Diese Überarbeitungen können zeitaufwändig und kostspielig sein, insbesondere für Unternehmen mit großen Produktportfolios, die von IVDD auf IVDR umstellen.

Über die Dokumentationsprobleme hinaus kann die Nichterfüllung der Zweckbestimmungsanforderungen von IVDR zu Verzögerungen bei den Überprüfungsfristen der Benannten Stelle führen. Gemäß EU Verordnung 2024/1860 gibt es eine 2,5-jährige Überprüfungsfrist für Altgeräte, und wenn eine Zweckbestimmungserklärung als unzureichend erachtet wird, kann eine benannte Stelle einen Antrag ablehnen oder ihn zur Überprüfung ans Ende der Warteschlange stellen. Angesichts der hohen Nachfrage nach Dienstleistungen einer benannten Stelle unter IVDR könnten solche Verzögerungen dazu führen, dass einige Hersteller die gesetzlichen Fristen überschreiten und sie daran gehindert werden, ihre Geräte im EU legal zu vermarkten.

Die Risiken gehen über den EU Markt hinaus. Viele Länder erkennen die CE-Kennzeichnung als Voraussetzung für die Registrierung an, und wenn ein IVD nicht rechtzeitig mit der CE-Kennzeichnung versehen wird, kann es auch in Nicht-EU-Märkten zu regulatorischen Hindernissen kommen. Dies könnte globale Kommerzialisierungsstrategien stören und Unternehmen dazu zwingen, zusätzliche Ressourcen in alternative Regulierungswege zu investieren oder das Risiko einzugehen, Marktanteile zu verlieren.

IVDR Compliance ist eine strategische Notwendigkeit

Der Übergang von IVDD zu IVDR ist mehr als nur eine regulatorische Änderung – er verändert grundlegend die Art und Weise, wie Hersteller ihre Produkte definieren und positionieren. Der Verwendungszweck spielt heute eine zentrale Rolle bei der Compliance und hat direkten Einfluss auf die Klassifizierung, das Risikomanagement, die klinische Validierung und die Fähigkeit eines Produkts, die CE-Kennzeichnung zu erhalten und in den EU-Markt einzutreten. Bei strengerer behördlicher Kontrolle sind vage oder weit gefasste Zweckbestimmungen nicht mehr realisierbar. Jedes Detail muss präzise, begründet und auf die IVDR Anforderungen abgestimmt sein.

Gleichzeitig stellt dieser Wandel eine Chance dar. Hersteller, die einen proaktiven Compliance-Ansatz verfolgen, können die strengeren Rahmenbedingungen von IVDR in einen Wettbewerbsvorteil verwandeln. Ein klar definierter Verwendungszweck beschleunigt nicht nur die Zulassung, sondern stärkt auch die Glaubwürdigkeit bei Aufsichtsbehörden und Gesundheitsdienstleistern. Letztlich sind diejenigen, die sich frühzeitig anpassen, besser aufgestellt als die Wettbewerber, die noch immer mit Compliance-Herausforderungen zu kämpfen haben, und sorgen so für mehr Stabilität in einer sich verändernden Regulierungslandschaft.