IVD 使用目的: IVDR の下でこれまで以上に重要になる理由

この記事は元々、 MedTech Intelligence に掲載されたものです。

オリバー・アイケンバーグ博士 著

IVD（体外診断用医薬品）製造業者にとって、使用目的（intended purpose）は常に医療機器の根幹をなす要素であり、特定の臨床環境における標榜性能や使用方法を定義するものでした。しかし、欧州の体外診断用医療機器規則（IVDR）のもとでは、この定義はこれまで以上に大きな規制上の重みを持つようになっています。IVDRは、製造業者が使用目的を表現する方法に対して前例のない精度を求めており、機器のクラス分類やリスク管理から、臨床評価、市場承認に至るまで、あらゆるプロセスに影響を及ぼしています。

体外診断用医療機器指令（IVDD）からIVDRへの移行は、規制要件における根本的な転換を意味しています。製造業者はもはや、曖昧に定義された使用目的に依存することはできません。代わりにIVDRでは、検査がどのように、誰に対して、どのような臨床的背景で、どのような制限事項のもとで使用されるかを定義する、明確かつ具体的な基準が求められます。欧州委員会の公式ガイダンスもこの変化を裏付けており、リスクベースのクラス分類システムの導入や、臨床エビデンス（臨床証拠）要件の厳格化を強調しています。

これらの変更は、患者の安全性と透明性を高める一方で、CEマーキングの取得やグローバル市場への参入を目指す製造業者にとっては大きな課題となっています。移行期限が迫る中、今すぐ対応を開始しない製造業者は、競合他社に後れを取り、規制対応の遅延に直面し、市場参入戦略に支障をきたすリスクがあります。

IVDRが使用目的の要件を強化した理由とは？

IVDRは、製造業者に直接的な影響を与える2つの根本的な変更をもたらしています。第一に、従来のリストベースのクラス分類アプローチが廃止され、国際的な規制基準に合致したリスクベースのクラス分類システムへと移行したことです。このシステムでは、IVDを低リスク（クラスA）から高リスク（クラスD）までの4つのクラスに分類し、規制上の監視体制が患者のリスク規模に比例するようにしています。第二に、IVDRは臨床エビデンスの重要性を強調しており、製造業者は単なる分析的妥当性確認（analytical validation）にとどまらず、実際の臨床現場において機器がどのように機能するかを実証することが求められます。

IVDのクラス分類が測定対象の分析物（アナライト）に大きく依存していたIVDDとは異なり、IVDRでは、より広範な臨床使用シナリオ、対象集団、およびその機器が他の技術とどのように統合されるかが考慮されます。附属書Iの20.4.1(c)に規定されているこの転換により、製造業者は、検査の具体的な実施方法、対象となる患者群、そしてその検査が診断、スクリーニング、モニタリングのいずれを目的としているかを正確に定義しなければなりません。これらの変更は規制経路（regulatory pathways）に大きな影響を与え、クラス分類プロセスをより厳格なものにし、製造業者側により強固な正当性の立証を求めるようになっています。

IVD製造業者への影響

IVD製造業者は、初めてIVDRの新しい基準に沿って使用目的の主張（claims）を明示的に定義しなければならなくなりました。IVDDのもとでは、使用目的の記述は往々にして広範かつ分析的な内容にとどまっていました。典型的な申請上の主張（claim）としては、例えば「本IVD検査はヒト血漿中の特定のパラメータの測定を目的とし、専門家による使用専用とする」といったものがありました。しかしIVDRのもとでは、同じ検査であっても、自動プロセスか手動プロセスかといった実施方法の詳細、使用する検体の種類、対象となる特定の年齢層や疾患・状態、さらにはスクリーニング、診断、あるいはその他の臨床適用のいずれを目的とするかといった詳細を記載する必要があります。

この転換は、製造業者がかつて有していた柔軟性を制限することになります。IVDRのより厳格な要件に伴い、臨床現場では示された使用目的を厳密に遵守しなければなりません。もし臨床検査室が、製造業者の定義した主張の範囲外で検査を実施した場合、それは「適応外使用（off-label use）」とみなされ、その検査室側で追加の妥当性確認（validation）を行う必要があります。この制限は、機器のマーケティング方法や臨床への導入が制限される可能性があるため、特に販売主導型の製造業者にとって大きな課題となります。結果として、認証機関（NB）の審査を通過し、IVDR下で販売可能であるにもかかわらず、多くのレガシーIVD機器が依然としてIVDD下で販売され続けています。

規制対応の調整にとどまらず、これらの変更は、移行プロセスを効率的に管理するためのリソースを欠くことの多い中小規模の製造業者に対して、運営面および財務面での大きな課題を突きつけています。専任の薬事チームを擁する大企業とは異なり、中小企業は、臨床エビデンスの収集、リスクアセスメントの更新、および文書の整合性（consistency）の確保に伴うコストとのバランスを取りながら、この複雑なコンプライアンス要件を乗り越えなければなりません。

規制当局がIVDR下でのIVDクラス分類に使用目的をどのように用いるか

使用目的は、単なる製品の説明に留まりません。それはIVDRのもとでのクラス分類の基礎であり、リスクアセスメントから適合性評価プロセスに至るすべてに影響を及ぼします。例えば、自動化システムの一部を構成する試薬は、追加的な規制上の監視の引き金となり、対応する機器やソフトウェアのレビューが必要になる場合があります。同様に、コンパニオン診断用IVD（CDx）の場合は、治療薬の承認プロセスとの整合性を確保するために、各国の関係当局や欧州医薬品庁（EMA）との調整が必要になります。

高リスクIVD、特にクラスDに該当する製品については、機器の性能と信頼性を検証するために欧州基準研究所（EURLs）の関与が義務付けられています。認証機関が技術文書評価（TDA）を開始する前に、まず製造業者が作成した使用目的の記述が、附属書Iの20.4.1(c)に概説されている8つの基準を満たしているかどうかを検証しなければなりません。提供された情報が不明確であったり矛盾していたりする場合、製造業者は使用目的の記述だけでなく、性能評価報告書（PER）やリスクアセスメントなどの関連文書の改訂も求められる可能性があります。場合によっては、追加の臨床試験の実施を余儀なくされ、CEマーキング取得や市場参入の遅れにつながることもあります。

不適切な使用目的によるビジネスリスク

IVDRに準拠した明確な使用目的を定義できないことは、重大なビジネスリスクを招きます。最も直接的な影響の一つは、技術文書（technical documentation）への波及です。使用目的がIVDRの詳細な要件と整合していない場合、製造業者はリスク管理ファイル、臨床エビデンス報告書、取扱説明書（IFU）など、複数の文書を改訂しなければならない可能性があります。これらの改訂作業には膨大な時間とコストを要し、特にIVDDからIVDRへの移行を進める大規模な製品ポートフォリオを持つ企業にとっては、大きな負担となります。

文書化における課題に加え、IVDRの使用目的要件を満たさないことは、認証機関による審査スケジュールの遅延にも直結します。EU規則 2024/1860に基づき、レガシーデバイスには2.5年の審査期間が設けられていますが、使用目的の記述が不十分と判断された場合、認証機関はその申請を却下するか、あるいは審査順番の最後尾に回す可能性があります。IVDR下での認証機関のサービスに対する需要が非常に高いことを考慮すると、このような遅延は規制上の期限超過につながり、EU域内で機器を合法的に販売できなくなる事態を招きかねません。

このリスクはEU市場に留まりません。多くの国々が、製品登録の前提条件としてCEマーキングの取得を義務付けています。そのため、IVD製品がタイムリーにCEマーキングを取得できない場合、EU以外の海外市場でも規制上の障害に直面する可能性があります。これはグローバルな商業化戦略を狂わせ、企業は代替の登録経路への追加投資を余儀なくされるか、最悪の場合、市場シェアを失うリスクに晒されることになります。

IVDRへの適合は戦略上の必須事項

IVDDからIVDRへの移行は、単なる規制の変更に留まりません。それはIVD製造業者が自社製品を定義し、市場でポジショニングする方法を根本から変えるものです。現在、使用目的はコンプライアンスの中心的な役割を担っており、クラス分類、リスク管理、臨床的妥当性確認、さらにはCEマーキングの取得およびEU市場への参入能力に直接的な影響を及ぼしています。規制当局の監視の目が厳しくなった現在、曖昧あるいは広範に定義された使用目的はもはや通用しません。すべての細部が正確であり、科学的・論理的に正当化され、かつIVDRの要求事項に合致している必要があります。

しかし同時に、この移行期は大きなチャンスでもあります。コンプライアンスに対して能動的（proactive）なアプローチをとる製造業者は、IVDRの厳格な枠組みを競争上の優位性へと昇華させることができます。明確に定義された使用目的は、承認プロセスを加速させるだけでなく、規制当局や医療従事者からの信頼性を高めることにもつながります。最終的には、早期に対応を完了した企業が、いまだコンプライアンスの課題に翻弄されている競合他社に対して優位に立ち、激変する規制環境においてより強固な安定性を確保できるでしょう。