Le passage de l'IVDD à l'IVDR — et les défis

Cet article a été initialement publié en LabCompare.

Le passage de l'IVDD à l'IVDR représente un changement important dans la façon dont l'industrie de la DIV est réglementée. Si la Commission de l'UE maintient que la structure et l'approche globales du système demeurent cohérentes, les fabricants continuent de faire face à des défis importants.

Le changement apporte une cadre de classification plus strict, des définitions plus claires de l'utilisation prévue et des normes plus élevées pour la démonstration et la vérification des preuves cliniques. Ces changements reflètent l'accent mis par l'UE sur l'amélioration de la sécurité des patients et de la transparence du marché, tout en introduisant de nouvelles exigences de conformité qui nécessitent des ajustements stratégiques de la part des acteurs du secteur.

Mais qu'est-ce que ce changement signifie réellement pour les fabricants, et comment ces changements affectent-ils le paysage réglementaire et la façon dont les produits de la DIV sont développés et mis sur le marché?

L'évolution de la classification IVD en IVDR

Auparavant, les DIV étaient catégorisées sur la base d'une liste générale qui reflétait la technologie et les connaissances scientifiques disponibles en 1998. Néanmoins, le système précédent n'avait pas de stratégie fondée sur les risques et était devenu obsolète, ce qui a incité l'UE à adopter le système de classification suggéré par le Conseil de l'Europe.Équipe spéciale de l ' harmonisation mondiale en 2008. Ce nouveau cadre, déjà mis en place dans de nombreux pays du monde, classe les DIV en quatre catégories de risque, avec des règles spécifiques qui guident les évaluations de conformité réglementaires requises pour chaque dispositif en fonction de son niveau de risque.

Dans le cadre du nouveau système de classification, les MIV sont catégorisées en fonction de leur but visé et des allégations du fabricant, ce qui reflète leur impact potentiel sur la santé des patients. Il existe des catégories à risque plus élevé pour les instruments utilisés pour le diagnostic à risque élevé, comme le groupe sanguin ou la détection du cancer, et des catégories à risque plus faible pour les instruments ayant des implications moins critiques. Les dispositifs de dépistage, par exemple, comportent des considérations distinctes de celles utilisées pour le diagnostic ou la surveillance, car les décisions prises à partir de ces tests présentent des niveaux de risque variables.

Le changement de classification exige qu'une DIV ait un but qui dépasse la simple détection d'un analyte pour inclure sa fonction clinique, ses allégations, ses indications et la population ciblée. Sur le plan réglementaire, le passage d'un but purement analytique à une description simple comme « destiné à mesurer dans le plasma de l'EDTA » à une définition plus détaillée comprenant la population cible, l'indication clinique et le cas d'utilisation spécifique. Par exemple, la nouvelle description serait « destinée à mesurer le plasma de l'EDTA sur l'analyseur automatisé [nom de l'appareil] pour les patients âgés de [âge], pour [type de cancer] dépistage du cancer ».

De plus, toutes les combinaisons d'appareils – comme ceux utilisés pour les processus automatisés ou en combinaison avec d'autres appareils pour la collecte d'échantillons, la préparation ou d'autres parties du flux de travail – doivent être clairement précisées.

Enfin, les allégations doivent être validées dans le cadre des preuves cliniques, qui comprennent la validité scientifique, le rendement analytique et le rendement clinique, au moyen d'un processus d'évaluation du rendement (plan et rapport distincts). Le RIV souligne que les données cliniques doivent être fondées sur des données suffisantes et de grande qualité pour évaluer si la DIV est sûre, efficace et présente les avantages cliniques escomptés. Les fabricants doivent tenir compte des informations scientifiques les plus récentes et minimiser autant que possible les risques prévisibles, en les intégrant à la fois à la conception et à l'information des utilisateurs (comme les avertissements et les contre-indications). Cela peut aussi devoir être vérifié au moyen d'études de performance clinique ou d'utilisation.

La planification et la conformité dans le développement de la DIV

Ce changement exige une planification structurée, une compréhension approfondie de l'évaluation scientifique, analytique et clinique et des essais conformément aux normes applicables. Tout cela doit être soigneusement documenté afin que les examinateurs indépendants de l'organisme notifié (NB) puissent le vérifier au moyen de preuves objectives. Lors de la démonstration et de la justification des preuves cliniques, le processus de planification est crucial pour l'approche du cycle de vie du développement des instruments médicaux et du système de gestion de la qualité connexe (ISO 13485), tel que décrit dans la ligne directrice MDCG 2022-2.

L'IVDR stipule que le processus d'évaluation du rendement, tel que décrit dans Article 56 et annexe XIII, doit être compris comme un processus continu qui est régulièrement mis à jour. Cela signifie que les fabricants doivent avoir un plan détaillé en place, avec des responsabilités, des méthodes et des échéanciers définis, avant le début des essais de rendement. Ce plan informe ensuite les rapports réels. Cette approche permet de suivre les changements, d'éviter les inefficacités ou les remaniements inutiles, et d'harmoniser les plans avec les résultats réels.

Voici quelques exemples de l'IVDR ou des normes actuelles qui nécessitent des plans et des rapports:

Plan

Rapport

Référence IVDR ou norme

Plan d'évaluation du rendement

Rapport d'évaluation du rendement (PER)

Rapport de validité scientifique

Rapport analytique sur le rendement

Rapport sur le rendement clinique

Article 56 Évaluation du rendement et preuves cliniques

Annexe XIII

Plan d'étude du rendement clinique (PCSP)

Rapport d'étude clinique du rendement (RSPC)

Article 68 Conduite d'une étude de performance

Annexe XIII

EN ISO 20916

Plan de surveillance après la mise en marché

Rapport de surveillance après la mise en marché

Article 79 Plan de surveillance après commercialisation

ANNEXE III

Plan de suivi du rendement après la mise en marché

Rapport de suivi du rendement après la mise en marché

Rapport périodique de mise à jour de sécurité (PSUR)

Article 79 Plan de surveillance après commercialisation

Annexe XIII, partie B

Plan de gestion des risques

Analyse des risques,

Rapport sur la gestion des risques

ANNEXE I

EN ISO 14971

Plan d'utilisation (plan d'évaluation de l'interface utilisateur formative ou sommative)

Rapport d'utilisation

(évaluation formative ou sommative)

EN 62366-1

En théorie, le concept de planification, d'exécution et de résumé est simple, surtout lorsque des procédures de SGQ sont en place pour définir et contrôler la planification, les essais et les rapports. Cependant, de nombreux fabricants d'IVD ne disposent pas de procédures QMS adéquates, bien que la plupart d'entre eux soient requis en vertu de l'IVDD et définis dans la norme ISO 13485 pendant des années. En outre, ce concept simple n'est souvent pas pleinement compris, et tant la planification que la surveillance post-commercialisation (SMP) ne sont pas prioritaires par de nombreux fabricants de DIV, qui exercent depuis des années une surveillance réglementaire minimale au titre de la DIV dans l'UE.

Impact sur les fabricants

Dans le cadre de l'IVDR, les DIV nécessitent une vérification et une documentation claires de l'objectif qu'elles entendent atteindre au moyen de données de performance. Cette exigence peut limiter les ventes, car les cliniciens se limitent aux utilisations spécifiques revendiquées par le fabricant. L'utilisation hors étiquette est autorisée, mais elle transfère la responsabilité au clinicien et la validation au laboratoire. Par conséquent, cela peut mener à des discussions importantes entre les équipes de vente et de réglementation dans le cadre de leurs travaux visant à définir l'objectif visé et à assurer l'harmonisation avec les preuves cliniques. Pour les dispositifs combinés, comme les kits IVD utilisés avec les analyseurs automatisés, le fabricant doit également valider ces combinaisons. Si le fabricant ne le fait pas, le laboratoire est responsable de la validation de la combinaison, ce qui ajoute des coûts et du temps au laboratoire.

Ensuite, l'évaluation du rendement et les preuves cliniques peuvent exiger une documentation importante, surtout si la planification n'a pas été suffisante ou si les normes récentes de pointe n'ont pas été dûment prises en considération. L'application correcte des normes QMS (ISO 13485), Risk Management (ISO 14971), Usability (EN 62366-1) et Good Study Practice (ISO 20916) est souvent la source de non-conformités identifiées par les organismes notifiés, qui peuvent parfois remonter des années. Ces problèmes ne peuvent être résolus facilement si les documents et les procédures de planification sont manquants ou non conformes.

En résumé, les changements apportés au système de classification des DIV en vertu du RIV ont une incidence significative sur les buts visés et les preuves cliniques. Bien que les fabricants d'instruments médicaux connaissent bien le système de classification fondé sur les risques dans le cadre de la DDM, de nombreux fabricants de DIV continuent de s'adapter aux changements de la DMV à la DMV. Ces défis ne se manifestent souvent que lorsque leurs données sont examinées et évaluées par un organisme indépendant.Notified Body. Comme pour beaucoup d'autres processus réglementaires, une bonne planification et une bonne sensibilisation sont essentielles pour satisfaire aux exigences. Avec une préparation appropriée, le marquage CE dans le cadre de l'IVDR peut être plus gérable qu'il ne semble au départ. Les fabricants de DIV qui ont déjà recueilli et documenté suffisamment de données pour étayer leurs allégations et se conformer aux normes les plus récentes trouveront le passage de la DIV à la DIV beaucoup plus facile, et dans certains cas, cela pourrait ne pas représenter un défi important.

Et ensuite?

Pour se conformer à l'IVDR, les fabricants d'IVD doivent adopter une approche systématique pour respecter les règlements en évolution. Si la transition peut être difficile, en particulier pour ceux qui ne connaissent pas la classification fondée sur le risque, une planification et une documentation adéquates facilitent le processus. Des conseils d'experts à l'utilisation d'outils avancés, les fabricants qui accordent la priorité à la préparation réglementaire seront mieux à même de satisfaire aux exigences de l'IVDR, d'économiser du temps et de l'argent et de rester en avance sur la concurrence.

À propos de l'auteur

Oliver Eikenberg est Pure Global's Global QA/RA & IVDR Manager. Il apporte plus de 17 ans d'expérience en matière de réglementation des matériels médicaux, ainsi qu'une expertise pratique dans le développement, la fabrication et la gestion des produits. Titulaire d'un doctorat en chimie analytique et de 15 ans en R-D, fabrication et contrôle de la qualité, Oliver s'engage à promouvoir des solutions intelligentes et efficaces dans le secteur de l'IVDR.

Écrit par Oliver Eikenberg, PhD,Pure Global_