A transição do IVDD para o IVDR—e os desafios

Este artigo foi publicado originalmente no LabCompare.

A transição da IVDD para a IVDR representa uma mudança significativa na regulamentação do setor de diagnósticos in vitro (IVD). Embora a Comissão Europeia sustente que a estrutura geral e a abordagem do sistema permaneçam consistentes, os fabricantes continuam enfrentando desafios consideráveis.

A transição traz uma estrutura de classificação mais rígida, definições mais claras de finalidade de uso e padrões mais elevados para demonstração e verificação de evidências clínicas. Essas mudanças refletem o foco da UE em melhorar a segurança do paciente e a transparência do mercado, ao mesmo tempo em que introduzem novas exigências de conformidade que demandam ajustes estratégicos por parte dos stakeholders do setor.

Mas o que essa transição realmente significa para os fabricantes e de que forma essas mudanças afetam o cenário regulatório e a maneira como os produtos de IVD são desenvolvidos e introduzidos no mercado?

A evolução da classificação de IVD sob a IVDR

Anteriormente, os IVDs eram categorizados com base em uma listagem geral que refletia a tecnologia e o entendimento científico disponíveis em 1998. No entanto, o sistema anterior carecia de uma estratégia baseada em risco e tornou-se obsoleto, levando a UE a adotar o esquema de classificação sugerido pela Global Harmonization Task Force (GHTF) em 2008. Essa nova estrutura, já implementada em diversos países do mundo, categoriza os IVDs em quatro classes de risco, com regras específicas orientando as avaliações de conformidade regulatória exigidas para cada dispositivo com base em seu nível de risco.

Sob o novo sistema de classificação, os IVDs são categorizados com base em sua finalidade de uso e nas alegações do fabricante, refletindo seu impacto potencial na saúde do paciente. Existem categorias de maior risco para dispositivos utilizados em diagnósticos de alto risco, como tipagem sanguínea ou detecção de câncer, e categorias de menor risco para dispositivos com implicações menos críticas. Os dispositivos de triagem, por exemplo, envolvem considerações distintas em comparação com aqueles usados para diagnóstico ou monitoramento, uma vez que as decisões tomadas a partir desses testes apresentam diferentes níveis de risco.

A mudança na classificação exige que a finalidade de uso de um IVD vá além da simples detecção de um analito, passando a incluir sua função clínica, alegações, indicações e a população-alvo. Em termos regulatórios, a transição de uma finalidade de uso puramente analítica deixa de ser uma descrição simples como "destinado à medição em plasma com EDTA" e passa a ser uma definição mais detalhada que inclui a população-alvo, laudo clínico e caso de uso específico. Por exemplo, a nova descrição seria "destinado à medição em plasma com EDTA no analisador automatizado [nome do dispositivo] para pacientes humanos com idade entre [faixa etária], para triagem de [tipo de câncer]."

Adicionalmente, todas as combinações de dispositivos — como aqueles utilizados para processos automatizados ou em combinação com outros dispositivos para coleta de amostras, preparação ou outras etapas do fluxo de trabalho — devem ser claramente especificadas.

Por fim, as alegações devem ser validadas como parte das evidências clínicas, o que inclui a validade científica, o desempenho analítico e o desempenho clínico, por meio de um processo de avaliação de desempenho (com plano e relatório separados). A IVDR enfatiza que as evidências clínicas devem ser baseadas em dados suficientes e de alta qualidade para avaliar se o IVD é seguro, eficaz e alcança o benefício clínico pretendido. Os fabricantes devem considerar as informações científicas mais recentes e minimizar ao máximo os riscos previsíveis, incorporando isso tanto no design quanto nas informações ao usuário (como avisos e contraindicações). Isso também pode precisar ser verificado por meio de estudos de desempenho clínico ou de usabilidade.

Planejamento e conformidade no desenvolvimento de DIV

Essa mudança exige um planejamento estruturado, uma compreensão profunda da avaliação científica, analítica e clínica, além de testes de acordo com as normas aplicáveis. Tudo isso deve ser documentado meticulosamente para que os revisores dos organismos notificados (NB) independentes possam realizar a verificação por meio de evidências objetivas. Ao demonstrar e comprovar as evidências clínicas, o processo de planejamento é crucial para a abordagem de ciclo de vida do desenvolvimento de dispositivos médicos e para o Sistema de Gestão da Qualidade (ISO 13485) associado, conforme descrito no Guia MDCG 2022-2.

A IVDR estipula que o processo de avaliação de desempenho, conforme descrito no Artigo 56 e Anexo XIII, deve ser compreendido como um processo contínuo e atualizado regularmente. Isso significa que os fabricantes devem ter um plano detalhado estabelecido, com responsabilidades, métodos e cronogramas definidos, antes do início dos testes de desempenho. Esse plano, então, fundamenta os relatórios reais. Essa abordagem garante o rastreamento das alterações, permitindo ajustes para evitar ineficiências ou retrabalhos desnecessários e, em última análise, alinha os planos com os resultados reais.

Aqui estão alguns exemplos da IVDR ou de normas atuais que exigem "Planos" e "Relatórios":

Teoricamente, o conceito de planejar, executar e resumir é simples, especialmente quando os procedimentos de SGQ estão estabelecidos para definir e controlar o planejamento, os testes e os relatórios. No entanto, muitos fabricantes de IVD carecem de procedimentos de SGQ adequados, embora a maioria deles seja exigida pela IVDD e definida na ISO 13485 há anos. Além disso, esse conceito simples frequentemente não é totalmente compreendido, e tanto o planejamento quanto a vigilância pós-mercado (PMS) não são priorizados por muitos fabricantes de IVD, os quais operam com supervisão regulatória mínima sob a IVDD na UE há anos.

Impacto nos fabricantes

Sob o IVDR, os DIVs exigem comprovação e documentação claras de sua finalidade prevista por meio de dados de desempenho. Essa exigência pode limitar as vendas, pois os médicos ficam restritos aos usos específicos declarados pelo fabricante. O uso off-label é permitido, mas transfere a responsabilidade para o profissional de saúde e a validação para o laboratório. Como resultado, isso pode gerar discussões significativas entre as equipes de vendas e de assuntos regulatórios, à medida que trabalham para definir a finalidade prevista e garantir o alinhamento com as evidências clínicas. Para dispositivos combinados, como kits de DIV utilizados com analisadores automatizados, o fabricante também deve validar essas combinações. Se o fabricante não o fizer, o laboratório será responsável por validar a combinação, o que gera custos e tempo adicionais para o laboratório.

Além disso, a avaliação de desempenho e as evidências clínicas podem exigir documentação substancial, especialmente se houver planejamento insuficiente ou se as normas mais recentes sobre o estado da arte não tiverem sido devidamente consideradas. A aplicação correta das normas de SGQ (ISO 13485), Gerenciamento de Riscos (ISO 14971), Usabilidade (EN 62366-1) e Boas Práticas de Estudo (ISO 20916) é frequentemente a fonte de não conformidades identificadas por organismos notificados, que às vezes podem remontar a anos atrás. Esses problemas não podem ser facilmente resolvidos se os documentos e procedimentos de planejamento estiverem ausentes ou em não conformidade.

Em resumo, as mudanças no sistema de classificação de DIVs sob o IVDR impactam significativamente as finalidades previstas e as evidências clínicas. Embora os fabricantes de dispositivos médicos estejam familiarizados com o sistema de classificação baseado em risco sob a MDD, muitos fabricantes de DIVs ainda estão se adaptando às mudanças da IVDD para o IVDR. Esses desafios geralmente só se tornam evidentes quando seus dados são revisados e avaliados por um Organismo Notificado independente. Assim como em muitos outros processos regulatórios, um bom planejamento e a conscientização são essenciais para atender aos requisitos. Com a preparação adequada, a marcação CE sob o IVDR pode ser mais simples de gerenciar do que parece inicialmente. Os fabricantes de DIVs que já coletaram e documentaram dados suficientes para comprovar suas alegações e cumprir com as normas do estado da arte acharão a transição da IVDD para o IVDR muito mais fácil e, em alguns casos, ela pode não representar um desafio de forma alguma.

O que vem a seguir?

Para cumprir o IVDR, os fabricantes de DIVs devem adotar uma abordagem sistemática para atender às regulamentações em evolução. Embora a transição possa ser difícil, especialmente para aqueles que não estão familiarizados com a classificação baseada em risco, o planejamento e a documentação adequados tornam o processo mais fácil. Desde a orientação de especialistas até o uso de ferramentas avançadas, os fabricantes que priorizam a preparação regulatória estarão em melhor posição para atender aos requisitos do IVDR, economizar tempo e dinheiro e se manter à frente da concorrência.

Sobre o autor

Oliver Eikenberg é o Gerente Global de QA/RA e IVDR da Pure Global. Ele traz mais de 17 anos de experiência em assuntos regulatórios para dispositivos médicos, juntamente com experiência prática no desenvolvimento de dispositivos, fabricação e gerenciamento de produtos. Com doutorado em química analítica e 15 anos em P&D, fabricação e controle de qualidade, Oliver está comprometido em promover soluções inteligentes e eficientes no setor de IVDR.

Escrito por Oliver Eikenberg, PhD, Pure Global