Monitoraggi continui del glucosio: la mappa globale di regolamentazione, registrazione e accesso al mercato

Una guida sul campo basata sulle prove di come le autorità di regolamentazione mondiali classificano, approvano, rimborsano e affrontano i contenziosi relativi al sensore di glucosio indossabile — e perché una singola autorizzazione FDA o un marchio CE aprono molte meno porte di quanto sembri.

Pure Global · Luglio 2026 · Lettura di ~30 minuti

TL;DR

Il monitoraggio continuo del glucosio (CGM) è la categoria in più rapida espansione nella tecnologia del diabete e nel 2024 è uscito completamente dall'ambito del diabete, arrivando sugli scaffali delle farmacie come prodotto per il benessere da banco (OTC). Eppure lo stesso sensore che un consumatore statunitense può ora acquistare senza prescrizione medica è un dispositivo a rischio più elevato, soggetto a prescrizione medica quasi ovunque. Ecco la tesi di questo rapporto e i sei numeri che la dimostrano.

• Il patrimonio regolatorio degli Stati Uniti è un club di due aziende, ed è chiuso alla Cina: In otto anni la FDA ha rilasciato 37 autorizzazioni CGM — esattamente una De Novo e 36 successive approvazioni 510(k) — e il 100% è detenuto da aziende statunitensi, con Dexcom (22) e Abbott (12) che formano un duopolio del 92%. I marchi di CGM cinesi, che ora superano i marchi importati all'interno del mercato cinese, detengono zero approvazioni statunitensi ¹.
• Stesso sensore, tre classi: Un CGM transcutaneo è un dispositivo di Classe II con controlli speciali negli Stati Uniti ², un dispositivo medico in-body di Classe IIb nell'UE — esplicitamente non un diagnostico in vitro ³ — e un dispositivo di Classe III in Cina, Giappone e Canada, con la Cina che richiede uno studio clinico locale ⁴. La classe aumenta man mano che il dispositivo viaggia verso est.
• Il breakout dell'OTC del 2024 si è basato su normali approvazioni, non su una nuova legge: Stelo di Dexcom (approvato il 5 marzo 2024) — il primo CGM OTC nella storia degli Stati Uniti — oltre a Lingo (approvato il 29 maggio 2024) e Libre Rio (7 giugno 2024) di Abbott sono stati approvazioni 510(k), non De Novo, depositati sotto nuovi codici di prodotto consumer all'interno del framework del 2018 ⁵⁶.
• Un mercato di ~$13 miliardi che cresce del ~15% all'anno, su una base di 589 milioni di persone: Le stime degli analisti mainstream si concentrano a ~$12–14 miliardi per il 2025 con un CAGR di circa il 15% ⁷⁸ — verificate dalle vendite delle società pubbliche — a fronte di una popolazione affetta da diabete di 589 milioni di adulti nel 2024, destinata a raggiungere gli 853 milioni entro il 2050, il 43% del quale non diagnosticato ⁹.
• La copertura è un secondo ostacolo, e non si apre con l'approvazione: L'approvazione mette solo un sensore sullo scaffale; una decisione di rimborso nazionale separata ne guida il volume. Medicare negli Stati Uniti ha esteso la copertura ai pazienti non insulinici il 16 aprile 2023 ¹⁰; il NICE in Inghilterra ha raccomandato il CGM per tutti gli adulti con diabete di tipo 1 nel marzo 2022 ¹¹; l'Australia lo ha reso universale per il tipo 1 il 1° luglio 2022 ¹². Il rimborso viaggia ancora meno dell'approvazione.
• La proprietà intellettuale è un terzo ostacolo, e può chiudersi da un giorno all'altro: Dopo aver posto fine a una guerra decennale con Dexcom con una tregua di 10 anni (dicembre 2024) ¹³, Abbott ha ottenuto ingiunzioni dal Tribunale unificato dei brevetti contro SiBionics (in circa 14 stati dell'UE, febbraio 2025) e Sinocare/Menarini (L'Aia, ottobre 2025) — sensori cinesi con marchio CE esclusi dall'Europa a causa dei brevetti, non dell'autorità di regolamentazione ¹⁴.

Tre ostacoli — approvazione, rimborso, proprietà intellettuale — e nessuna singola approvazione li supera tutti e tre da sola. I vincitori non sono le aziende con il miglior sensore; sono quelle che industrializzano la registrazione multimercato, il rimborso e la pianificazione consapevole della proprietà intellettuale. Questo è il divario che Pure Global colma, in oltre 30 mercati. Il resto di questo rapporto è la mappa.

---

Cos'è realmente un CGM

Si parte da ciò che il dispositivo misura, perché da questo dipende tutto il resto. Un monitoraggio continuo del glucosio è un dispositivo indossabile che legge il glucosio nel fluido interstiziale — il fluido tra le cellule appena sotto la pelle — non nel sangue, tramite un sottile filamento del sensore, e riporta un nuovo valore ogni uno-quindici minuti per un periodo di usura fisso ¹⁵. Poiché rileva il glucosio interstiziale anziché quello capillare, vi è un ritardo fisiologico di circa cinque-dieci minuti. Questo singolo fatto — il glucosio misurato nel corpo anziché in un campione prelevato — è il motivo per cui, come vedremo, l'UE regolamenta un CGM come un dispositivo medico inserito nel corpo e non come un test del sangue.

Tutto ciò che interessa a un'autorità di regolamentazione o a un acquirente ruota attorno a una serie ristretta di distinzioni tecniche e di etichettatura. Ciascuna di esse rappresenta un bivio che può far salire o scendere il dispositivo di classe di rischio, aggiungere o rimuovere il requisito di uno studio clinico o decidere se sia necessaria la supervisione di un medico.

La distinzione che conta di più è la seconda. Nel dicembre 2016, la FDA ha approvato il G5 di Dexcom per un'indicazione non aggiuntiva — il primo CGM autorizzato a dosare l'insulina senza un test di conferma su polpastrello ¹⁶. Quella dichiarazione "terapeutica" è ciò che ha trasformato il CGM da uno strumento di coaching in un dispositivo su cui scommettere la vita, ed è il motivo per cui l'accuratezza, gli allarmi e il controllo delle modifiche sono regolamentati in modo così severo.

L'accuratezza è silenziosamente confluita

La specifica che le autorità di regolamentazione e i pagatori valutano è il MARD, che è sceso a un punto tale per cui la discussione è quasi conclusa. Libre 3 di Abbott riporta circa il 7,9%, G7 di Dexcom circa l'8,2%, Eversense E3 impiantabile di Senseonics circa l'8,5–9,1% e Guardian 4 di Medtronic sotto il 9% ¹⁵. Un decennio fa, un CGM con un MARD del 15% era un ausilio per il monitoraggio; un sensore moderno vicino all'8% è sufficientemente accurato da gestire una pompa per insulina automatizzata. Lo standard tecnologico è ampiamente stabilito. Lo standard normativo, come mostra il resto di questo rapporto, è tutt'altro che definito.

Una nota sul funzionamento interno della FDA

Poiché i dati statunitensi di seguito si basano su di esso, è opportuno chiarire un punto terminologico. La FDA archivia i CGM transcutanei sotto una manciata di codici prodotto di tre lettere all'interno di un'unica normativa — compreso il codice principale CGM integrato calibrato in fabbrica utilizzato per i sensori Dexcom e Abbott e, novità del 2024, due codici dedicati da banco (OTC). L'Eversense impiantato rientra in un codice separato e più elevato di Classe III. Traduciamo questi termini in un linguaggio semplice in tutto il documento senza mai affidarci al gergo; il punto da tenere presente è che una decisione del 2018 ha creato la corsia preferenziale della Classe II percorsa da tutte le 36 autorizzazioni successive.

---

Come siamo arrivati qui: due ondate

Il CGM moderno è il prodotto di due sblocchi strutturali alla fine degli anni 2010, seguiti da due breakout simultanei — uno dal lato dell'offerta, uno dal lato della domanda — che tra il 2021 e il 2024 hanno cambiato chi produce questi sensori e chi li acquista.

Da uno strumento ospedaliero cieco a un sensore da banco: 25 anni di CGM (1999–2026)

Il CGM ha impiegato 25 anni per passare da un dispositivo ospedaliero cieco di 3 giorni (1999) al primo sensore da banco (Dexcom Stelo, 2024) — una base clinica, poi un'ondata di offerta cinese, infine un breakout per il benessere dei consumatori.

Fonte: Database PMA/510(k)/De Novo della FDA statunitense; comunicati stampa aziendali; NMPA; avvisi CE dell'UE — Pure Global, luglio 2026.

La categoria è nata nello studio del medico. Nel giugno 1999 la FDA ha approvato il MiniMed CGMS di Medtronic — il primo CGM in assoluto — come sensore retrospettivo, professionale e di tre giorni, i cui dati non potevano nemmeno essere visualizzati dal paziente, e che è rimasto, come ogni CGM per i successivi diciannove anni, in Classe III con approvazione pre-market completa ²⁰. I sensori consumer in tempo reale sono arrivati nel 2006 con STS di Dexcom e Paradigm di Medtronic, mentre il G5 di Dexcom ha trasmesso per la prima volta il glucosio a un telefono nel 2015 ²¹.

Due eventi nel periodo 2016–2018 hanno costruito il mercato moderno. In primo luogo, MiniMed 670G di Medtronic (settembre 2016) è diventato il primo "pancreas artificiale" ibrido a circuito chiuso, consentendo a un CGM di guidare il dosaggio automatico dell'insulina ²². In secondo luogo — e questo è il singolo evento CGM più significativo negli Stati Uniti — nel marzo 2018 la FDA ha concesso un De Novo per il Dexcom G6 e, con esso, ha creato la categoria di CGM integrato di Classe II con controlli speciali, declassando il CGM interoperabile da Classe III a Classe II ¹⁷. Quel De Novo ha pubblicato le soglie di accuratezza che un sensore deve raggiungere; qualsiasi sensore successivo che le soddisfi può raggiungere il mercato attraverso una normale 510(k) invece di una nuova classificazione. È la rampa di accesso che ha reso gli Stati Uniti il regime di approvazione CGM più rapido al mondo — e, come continueremo a ripetere, è esattamente l'elasticità che l'UE e la Cina non hanno mai costruito.

Nel mezzo è arrivata Abbott per il mercato di massa: il FreeStyle Libre, autorizzato negli Stati Uniti nel settembre 2017, è stato il primo sensore flash calibrato in fabbrica a sostituire i test di routine su polpastrello, spingendo la categoria verso milioni di utilizzatori ²³. L'unica eccezione deliberata alla storia della Classe II è Eversense di Senseonics, l'unico CGM impiantabile, che è entrato nell'approvazione pre-market statunitense come dispositivo di Classe III nel giugno 2018 ed è diventato, entro settembre 2024, il primo sensore della durata di un anno ¹⁹²⁴.

Poi ci sono stati i due breakout. Dal lato dell'offerta, l'ondata interna della Cina è iniziata nel novembre 2021, quando AiDEX di Microtech Medical è diventato il primo CGM senza calibrazione approvato per la vendita in Cina ²⁵; entro ottobre 2023 GS1 di SiBionics aveva ottenuto il marchio CE UE ai sensi del regolamento MDR, diventando il primo sensore cinese leader a fare il suo ingresso in Europa ²⁶. Dal lato della domanda, l'ondata di OTC negli Stati Uniti si è aperta nel marzo 2024 con Stelo, il primo CGM da banco della storia, seguito nel giro di tre mesi da Lingo e Libre Rio di Abbott ⁵⁶. Si noti la precisazione importante: questi lanci OTC sono stati approvazioni 510(k) con nuovi codici di prodotto consumer, non De Novo. L'unico De Novo per CGM rimane il Dexcom G6 del 2018. Il breakout dell'OTC dimostra fino a che punto il framework del 2018 potesse estendersi: un'intera nuova categoria di consumatori assorbita senza un singolo nuovo procedimento di classificazione.

Tra i due operatori storici vi è una rivelatrice asimmetria. Il marchio CE precede regolarmente l'approvazione della FDA: sia il Libre 3 di Abbott che il G7 di Dexcom hanno ottenuto il marchio CE in Europa da mesi a anni prima di essere approvati negli Stati Uniti ²⁷²⁸. L'Europa è più facile da penetrare all'inizio e più difficile in cui rimanere — un tema che gli ostacoli del rimborso e della proprietà intellettuale renderanno ancora più evidente.

---

Quanto è grande, quanto è veloce e dove viene venduto, prodotto e approvato

Il titolo è semplice e il sottotitolo riassume l'intero rapporto: il mercato dei CGM vale circa 13 miliardi di dollari, con una crescita composta di circa il 15% all'anno, e le aree in cui questi sensori vengono venduti, prodotti e approvati costituiscono tre mappe distinte che non si sovrappongono.

Il mercato: una gamma, non un numero

Le stime degli analisti per il mercato dei CGM si dividono in due gruppi che differiscono per l'ambito di analisi, non per il disaccordo sulla crescita. Il gruppo ampio principale colloca le entrate del 2025 a circa $12,4–13,8 miliardi, con una crescita del ~15–16% all'anno: Grand View Research a 13,4 miliardi di dollari (fino a 41,4 miliardi entro il 2033, 15,1%) ⁷; Mordor Intelligence a 13,76 miliardi di dollari (fino a 31,83 miliardi entro il 2031, 15,1%) ⁸; Global Market Insights a 12,4 miliardi di dollari (16,3%) ²⁹; e Future Market Insights a 12,69 miliardi di dollari (15,7%) ³⁰. Un gruppo ristretto — SNS Insider a 4,98 miliardi di dollari per il 2024 (7,8%) — si colloca significativamente al di sotto degli altri ³¹; lo segnaliamo come sottostimato piuttosto che mediarlo con gli altri.

Presentato come intervallo, con attribuzione: il gruppo principale si attesta a ~$12–14 miliardi per il 2025 con un CAGR del ~15%, con il solo dato di ~$5 miliardi segnalato come ristretto. Le previsioni rimangono tali.

La prova decisiva è data dalle entrate certificate delle società. Sommando le divisioni diabete per l'anno fiscale 2024 dei quattro attori pubblici — Abbott 6,805 miliardi di dollari, Dexcom 4,033 miliardi di dollari, Medtronic 2,488 miliardi di dollari e Senseonics 22,5 milioni di dollari — si raggiungono circa 13,3 miliardi di dollari per il solo anno fiscale 2024 ^32333435. Questa cifra dal basso (bottom-up) convalida il gruppo ampio e manda silenziosamente in pensione quello ristretto. I sensori, e non l'hardware, costituiscono il nucleo economico: le vendite ricorrenti di sensori rappresentano dal 63% all'89% del mercato a seconda della fonte, secondo il classico modello "rasoio e lametta" ⁷⁸.

La base della domanda è enorme e in gran parte inutilizzata

Il denominatore comune di tutto questo è l'epidemia di diabete. L'Atlante del Diabete della IDF (Federazione Internazionale del Diabete), 11ª edizione, conta 589 milioni di adulti che vivono con il diabete nel 2024 — circa uno su nove — che saliranno a una stima di 853 milioni entro il 2050, con un incremento del 46% ⁹. Due caratteristiche di questa base guidano la strategia di ogni attore citato in questo rapporto: il 43% non è diagnosticato (oltre 250 milioni di persone che non sanno di avere la malattia) e l'81% vive in paesi a basso e medio reddito — proprio i mercati in cui il rimborso è più debole, la sensibilità al prezzo è massima e i sensori a basso costo hanno maggiore spazio di penetrazione. La Cina e l'India registrano il maggior numero in termini assoluti. La spesa sanitaria legata al diabete ha raggiunto i 1.015 miliardi di dollari nel 2024 ⁹.

La base su cui poggia il CGM: diabete globale, 2024

Il CGM cavalca una base vasta e in rapida crescita — 589 milioni di adulti hanno il diabete oggi, con una stima di 853 milioni entro il 2050, e il 43% non sa ancora di averlo.

Fonte: Federazione Internazionale del Diabete, Diabetes Atlas, 11ª ed., 2025.

Il breakout dell'OTC: un nuovo canale reale, un traguardo dimensionato sulle previsioni

I lanci da banco (OTC) del 2024 hanno fatto qualcosa che gli operatori storici non avevano mai fatto: vendere un CGM a persone che non hanno il diabete. Stelo (lanciato a circa $89–99 al mese) e Lingo di Abbott sono autorizzati per gli adulti non in terapia insulinica, con Abbott che ha esplicitamente suddiviso Lingo per il benessere generale e Libre Rio per il tipo 2 ⁶. Il potenziale mercato teorico è enorme: circa 97 milioni di adulti negli Stati Uniti sono prediabetici e circa 25 milioni hanno il diabete di tipo 2 senza utilizzare l'insulina — gruppi che erano rimasti del tutto fuori dalla portata dei CGM.

Ma siamo onesti: questo traguardo è una previsione, non entrate già contabilizzate. Grand View stima che l'attuale segmento dei CGM OTC negli Stati Uniti valga solo $48,6 milioni nel 2024, con una crescita di circa l'8% all'anno nel suo modello ⁷. Il mercato multimiliardario del benessere metabolico è una scommessa sull'adozione da parte di soggetti non diabetici che non è ancora provata su vasta scala. L'importanza regolatoria del canale OTC è superiore al suo valore economico a breve termine: consente ai marchi di salute dei consumatori e del benessere, e non solo alle aziende di dispositivi per il diabete, di entrare nella categoria — Signos, un concorrente non storico, ha approvato il proprio sensore OTC nel marzo 2025 ¹.

Dove sono approvati: un duopolio statunitense e zero approvazioni cinesi

Passiamo ora alla prima delle tre mappe. Il patrimonio regolatorio dei CGM negli Stati Uniti è cresciuto da 2 autorizzazioni nel 2018 a 37 entro la metà del 2026 — una De Novo e 36 successive approvazioni 510(k) — con un'evidente impennata nel 2024, anno in cui sono nati i codici OTC ¹.

Nuove e cumulative autorizzazioni CGM negli Stati Uniti per anno: 2/2 nel 2018, 14 cumulative entro il 2021, 30 entro il 2024 (l'inflessione OTC), 37 entro la metà del 2026. Il De Novo del 2018 ha tracciato la strada; le normali 510(k) hanno fatto il resto.

Chi le detiene è la parte sorprendente. Ognuna delle 37 è detenuta da un'azienda statunitense — di fatto, tutti e quattro i detentori hanno sede in California: Dexcom (22), Abbott (12), Bigfoot Biomedical (2) e Signos (1). Solo Dexcom e Abbott rappresentano il 92% delle approvazioni ¹.

Il 100% delle approvazioni CGM negli Stati Uniti è in mani statunitensi; Dexcom e Abbott formano un duopolio del 92%. Non esiste una sola approvazione per un richiedente cinese — nonostante la Cina ospiti oggi più produttori nazionali di CGM rispetto a quelli importati.

Questa assenza è il dato rilevante. I marchi cinesi — SiBionics, Sinocare, Microtech, Medtrum, Yuwell, POCTech — producono CGM su larga scala per il mercato interno, per l'UE e per i mercati emergenti, ma hanno un impatto normativo nullo negli Stati Uniti in questa categoria. L'intero parco moderno di CGM degli Stati Uniti, sia su prescrizione che da banco, si colloca in Classe II sotto un'unica normativa sui controlli speciali; solo l'Eversense impiantato rimane in Classe III ¹².

Il mix di codici statunitensi: delle 37 autorizzazioni di Classe II, 31 sono le principali approvazioni di CGM integrato su prescrizione e 6 rientrano nel nuovo ramo OTC del 2024; l'Eversense impiantato si colloca a parte, nel proprio percorso di approvazione pre-market di Classe III.

Dove sono prodotti: l'Occidente e la Malesia, non (ancora) la Cina

La seconda mappa smentisce un'ipotesi diffusa. Poiché i due leader in termini di volume producono principalmente al di fuori della Cina, la geografia della produzione è USA–Irlanda–Malesia–Messico, non la Cina. Il motore dei sensori di Abbott si trova in Irlanda, dove il suo nuovo stabilimento di Kilkenny — inaugurato il 18 novembre 2024 e presentato come il suo più grande stabilimento per il Libre — si affianca a un sito ampliato a Donegal, come parte di un investimento per i CGM di circa 450 milioni di dollari ³⁶. Dexcom ha inaugurato il suo primo stabilimento offshore a Penang, in Malesia, nel novembre 2024 (un sito da circa 600 milioni di dollari) parallelamente a una costruzione da 300 milioni di euro ad Athenry, in Irlanda ³⁷. Medtronic produce a Northridge, in California.

Il passaggio alla Cina è reale, ma risiede nel numero di produttori, non nel valore delle esportazioni. A partire dall'ondata interna del ~2023, il mercato domestico cinese contava circa sette CGM di produzione nazionale rispetto a due importati — il numero di produttori era già diventato a maggioranza cinese, anche se i marchi importati guidavano la base installata ³⁸. Lo stabilimento Sinocare di Changsha è descritto come la più grande base di produzione per il monitoraggio della glicemia in Asia ed è stato il primo marchio di CGM cinese a ricevere la certificazione ai sensi del regolamento europeo CE-MDR ³⁹.

I dati commerciali, onestamente: la Cina è di medio livello e stabile

Questo è il punto in cui gli analisti si sbagliano, quindi saremo espliciti. Non esiste un codice doganale dedicato per i sensori CGM. La corrispondenza più vicina — HS 9018.19, "altri apparecchi di elettrodiagnostica" — è un paniere ampio che contiene anche monitor per pazienti, ECG, EEG e pulsossimetri, per cui ogni dato commerciale qui riportato è un indicatore di tendenza per l'intera famiglia, non un conteggio dei CGM. Leggere solo come direzione di massima. Su questa linea, le esportazioni del 2023 sono state guidate dagli Stati Uniti ($6,18 miliardi, ~41%), seguiti da Giappone ($2,0 miliardi), Paesi Bassi ($1,4 miliardi), Irlanda ($1,08 miliardi) e Messico ($0,96 miliardi) — con la Cina al sesto posto, con $639 milioni (~4%) e in fase di stasi o calo dopo un picco registrato nel 2020 durante l'era COVID ⁴⁰. Per valore delle esportazioni, la famiglia di dispositivi che contiene i CGM proviene dai siti in cui Abbott e Dexcom producono, non dalla Cina.

Quindi, la storia del "made in China" è autentica ma specifica: è una storia sul numero di produttori, sul ritmo di deposito dei brevetti e sull'offerta di sensori a basso costo verso l'UE e i mercati emergenti — non sulla dominanza aggregata delle esportazioni. Qualsiasi grafico che suggerisse che la Cina esporti più di tutto il mondo nel settore dei CGM sarebbe errato. La pressione competitiva creata dai produttori cinesi si manifesta non nei dati commerciali, ma nelle aule di tribunale, come mostrerà la sezione sulla proprietà intellettuale.

I concorrenti, come fatti neutrali

La fetta principale del mercato è un oligopolio. Sulle spedizioni del 2025, Abbott detiene circa il 52,8%, Dexcom il 33,9% e Medtronic il 10,1% — per un 96,8% combinato ⁸. Le loro divisioni nell'anno fiscale 2024: Abbott Diabetes Care a 6,805 miliardi di dollari (+18,1%), con un obiettivo dichiarato — una previsione — di 10 miliardi di dollari di vendite annuali di Libre entro il 2028 ³²; Dexcom a 4,033 miliardi di dollari (+11%), che ha lanciato Stelo ³³; Medtronic Diabetes a 2,488 miliardi di dollari nell'anno fiscale 2024, saliti a 2,755 miliardi nell'anno fiscale 2025 ³⁴; e Senseonics a 22,5 milioni di dollari su circa 6.000 pazienti impiantati ³⁵.

Entrate della divisione diabete nell'anno fiscale 2024: Abbott $6,8 miliardi, Dexcom $4,0 miliardi, Medtronic $2,5 miliardi, Senseonics $22,5 milioni — i quattro totalizzano ~$13,3 miliardi, la verifica dal basso (bottom-up) sulla gamma del mercato. I concorrenti cinesi sono più piccoli di un ordine di grandezza, ma crescono più rapidamente.

I concorrenti sono più piccoli e più economici. Sinocare (quotata a Shenzhen) ha registrato entrate nell'anno fiscale 2024 pari a 4,443 miliardi di RMB (+9,5%), di cui il 42% all'estero, e ha siglato un accordo di distribuzione per portare il suo CGM in circa quindici mercati europei tramite Menarini ³⁹. Microtech Medical (quotata a Hong Kong) è cresciuta a 345,6 milioni di RMB (+37%) ⁴¹. SiBionics è privata, ha raccolto circa 165 milioni di dollari e possiede un marchio CE per il suo sensore GS1 a 14 giorni ⁴². I sensori cinesi hanno comunemente prezzi inferiori del 30–40% rispetto ad Abbott ⁸. Ciascuna di queste aziende detiene una licenza NMPA e, sempre più spesso, un marchio CE — e punta a molti altri mercati. È proprio il problema della registrazione multimercato che descrive il resto di questo rapporto.

---

Il bilancio della sicurezza e dell'accuratezza

La conclusione chiave prima di tutto: i CGM moderni sono abbastanza accurati per il dosaggio dell'insulina, la cronologia degli eventi avversi è dominata da guasti benigni dei materiali di consumo piuttosto che da pericoli reali e l'unico vero tema di sicurezza è il software che decide quando emettere un allarme — l'esatta modalità di guasto che l'uso OTC senza supervisione clinica rende più rischiosa.

Sull'accuratezza, il caso è ampiamente chiuso. Il MARD è confluito verso l'8% tra i principali sensori ¹⁵, motivo per cui le autorità di regolamentazione sono state disposte a consentire il dosaggio non aggiuntivo, l'integrazione a circuito chiuso e, infine, la vendita da banco.

Sui casi di eventi avversi, i numeri sono enormi e vanno letti con attenzione. Il database pubblico MAUDE della FDA contiene circa 2,21 milioni di segnalazioni di eventi correlati ai CGM fino alla metà del 2026 — ma il 96,4% riguarda "malfunzionamenti", il 3,6% "lesioni" e lo 0,01% (231) decessi ¹. Questa distribuzione dice tutto: con decine di milioni di sensori monouso venduti, ogni sensore che legge valori bassi o si guasta può generare una segnalazione, quindi una quota di malfunzionamenti del 96% riflette la segnalazione di guasti ai materiali di consumo, non un dispositivo pericoloso. MAUDE è un sistema passivo, non verificato e duplicativo; il suo volume annuale segue l'esplosione della base di utenti, non il peggioramento del prodotto. I modelli G6 e G7 di Dexcom da soli rappresentano circa l'86% di tutte le segnalazioni — perché sono i sensori più indossati, non i più pericolosi.

Due segnali, entrambi con riserva: 2,2 milioni di segnalazioni MAUDE si dividono in 96% malfunzionamenti / 3,6% lesioni / 0,01% decessi (il volume segue l'adozione, non la pericolosità), mentre 33 richiami si dividono in 13 di Classe I / 20 di Classe II / 0 di Classe III, con la progettazione del software come causa principale dominante.

I richiami sono il segnale più netto. Si sono verificati 33 eventi di richiamo per i CGM — 13 dei quali della Classe I, la più grave, 20 di Classe II e nessuno di Classe III ¹. La causa principale dominante è la progettazione del software, e il tema ricorrente della Classe I è rappresentato da allarmi glicemici mancati o errati: il richiamo del Libre 3 di Abbott per letture erroneamente elevate (luglio 2024) e i richiami di Dexcom legati a un difetto dell'app e a un ricevitore il cui altoparlante poteva perdere contatto e non trasmettere allarmi acustici di ipoglicemia (2025) ¹. Per un sensore connesso e gestito da app il cui intero valore risiede nel segnalare quando il glucosio è pericoloso, la logica di avviso è la componente critica per la sicurezza.

Questo è il motivo per cui il passaggio al canale da banco (OTC) attira un'attenzione normativa sproporzionata rispetto alle sue entrate attuali. Un CGM in una clinica viene interpretato da un medico; un CGM acquistato dallo scaffale viene interpretato da chi lo indossa, che potrebbe reagire in modo eccessivo a una lettura interstiziale in ritardo o a un falso allarme. Il sensore è diventato abbastanza sicuro per i consumatori prima del sistema intorno al consumatore — e le autorità di regolamentazione al di fuori degli Stati Uniti sono state notevolmente più lente a seguire gli USA nella corsia degli OTC, come mostrerà la sezione successiva.

---

La mappa normativa: stesso sensore, tre classi

Questo è il nucleo di riferimento del rapporto. Lo stesso sensore transcutaneo che viene approvato come dispositivo di Classe II negli Stati Uniti è un dispositivo di Classe IIb nell'UE e un dispositivo di Classe III in Cina, Giappone e Canada — e questa singola divergenza si ripercuote su tutto: prove più pesanti, tempistiche più lunghe, costi più elevati, dati clinici locali e un rappresentante locale obbligatorio in ogni mercato. Una matrice consolidata segue i dettagli del paese.

Stesso sensore, tre classi: come 12 mercati regolamentano un singolo CGM (2026)

L'identico sensore è di Classe II negli Stati Uniti, di Classe IIb nell'UE e di Classe III in Cina, Giappone, Canada e Brasile — e la Cina da sola richiede uno studio clinico nazionale prima di poter essere venduto.

Fonte: US FDA; EU MDR; UK MHRA; NMPA; PMDA/MHLW; MFDS; CDSCO; ANVISA; Health Canada; TGA; HSA; SFDA — Analisi Pure Global, luglio 2026.

Stati Uniti — l'ancora della Classe II

Gli Stati Uniti gestiscono il regime per CGM più permissivo al mondo tra i mercati principali, e si basa su un'unica regolamentazione. Vale la pena leggere testualmente la definizione della FDA: "Un sistema di monitoraggio continuo del glucosio integrato (iCGM) è destinato a misurare automaticamente il glucosio nei fluidi corporei in modo continuo o frequente per un periodo di tempo specificato", classificato come "Classe II (controlli speciali)" ². Questi controlli speciali — soglie di accuratezza fasciate, limiti di tasso di allarme, trasmissione sicura dei dati, test sulle interferenze e sui fattori umani — sono l'asticella che un nuovo sensore deve superare, e il superamento di questi controlli tramite la procedura 510(k) è ciò che rende gli Stati Uniti veloci. I dispositivi primi nel loro genere seguono il percorso De Novo (il G6 nel 2018); tutto il resto da allora segue la 510(k). I produttori esteri necessitano di registrazione dello stabilimento negli Stati Uniti, elencazione del dispositivo e un Agente USA designato. Nel 2024, la FDA ha mantenuto i CGM OTC in Classe II e ha semplicemente creato codici prodotto consumer dedicati ⁵. L'elasticità è il punto cruciale: un nuovo mercato consumer è arrivato senza alcuna nuova legge.

Unione Europea — un dispositivo di Classe IIb, esplicitamente non un test del sangue

L'UE è il luogo in cui la classificazione diverge per prima, e il motivo è di natura fisiologica. Un CGM è regolamentato ai sensi del Regolamento sui Dispositivi Medici (MDR 2017/745) come dispositivo di Classe IIb — non ai sensi del Regolamento IVD — perché misura il glucosio in vivo, nel fluido interstiziale indossato all'interno del corpo, mentre un misuratore su polpastrello esamina un campione di sangue prelevato ed è un diagnostico in vitro ³⁴³. Non si tratta di un dettaglio tecnico: stabilisce quale regolamento, quale allegato e quale percorso di conformità si applicano. La marcatura CE passa attraverso una valutazione di conformità di un Notified Body (sistema di qualità ISO 13485 più revisione della documentazione tecnica), con registrazione EUDAMED e UDI, e un'indagine clinica a meno che non venga dimostrata l'equivalenza con un dispositivo predicato già marchiato CE. Un produttore extra-UE deve nominare un Rappresentante autorizzato UE. Significativamente, i ricercatori clinici sostengono che l'asticella dell'accuratezza per il CE sia meno severa rispetto ai controlli speciali iCGM della FDA e hanno proposto soglie minime armonizzate — quindi un marchio CE e un'approvazione della FDA non costituiscono lo stesso traguardo in termini di evidenze ⁴³. L'Eversense impiantato è di Classe III nell'UE, come negli Stati Uniti.

Regno Unito — un mercato di reliance sul marchio CE

Dopo la Brexit, la Gran Bretagna accetta i dispositivi con marchio CE sul proprio mercato fino al 30 giugno 2028, con la marcatura UKCA facoltativa; un produttore non britannico deve nominare una Persona responsabile nel Regno Unito per registrarsi presso l'MHRA ⁴⁴. In pratica, il Regno Unito è un mercato di riconoscimento del marchio CE fino alla fine del decennio — uno dei casi più lineari di "la tua approvazione esistente viaggia fino a qui" in questo rapporto.

Cina — Classe III, e lo studio locale è il muro

La Cina è il mercato più refrattario al riconoscimento regolatorio (reliance-resistant) e il motivo è uno studio clinico locale obbligatorio. La NMPA classifica i CGM in Classe III, il suo livello più alto, governato da una linea guida dedicata per i CGM finalizzata il 18 luglio 2023 che si applica ai sistemi invasivi (transcutanei) ⁴. La registrazione richiede test di tipo da parte di un laboratorio riconosciuto dalla NMPA, uno studio clinico nazionale e una revisione tecnica da parte del Center for Medical Device Evaluation, con un certificato valido per cinque anni. I produttori stranieri devono nominare un agente legale con sede in Cina e un'unità post-vendita, e la Cina non riconosce le approvazioni della FDA o del CE ⁴. Il requisito dello studio clinico nazionale è il singolo motivo principale per cui i CGM stranieri rimangono indietro rispetto a quelli nazionali all'interno della Cina — e il motivo per cui i produttori cinesi, che possono condurre tali studi in patria, hanno un vantaggio strutturale in quel mercato.

Giappone e Corea del Sud — Classe III, con evidenze di bridging

Il Giappone tratta i CGM come un "Dispositivo medico altamente controllato" (Classe III), che richiede l'approvazione pre-market Shonin tramite il PMDA e il MHLW, un audit del sistema di qualità giapponese e un Marketing Authorization Holder locale; i dati clinici possono essere giapponesi o esteri accettati con bridging, e il CGM flash è stato storicamente approvato solo per uso aggiuntivo ⁴⁵. La Corea del Sud classifica i CGM come Grado 3, richiedendo una revisione tecnica completa del MFDS, la certificazione KGMP obbligatoria, un dossier in lingua coreana e un Titolare della licenza in Corea; in genere accetta dati clinici esteri ⁴⁶. Entrambi sono mercati a riconoscimento parziale (partial-reliance) — le prove cliniche possono viaggiare, la classificazione e il rappresentante locale no.

India — Classe C, registrata su un predicato straniero

Il CDSCO dell'India classifica i CGM come Classe C, registrati tramite una licenza di importazione (Form MD-15) detenuta da un Agente autorizzato indiano locale, con requisiti di validazione clinica e post-commercializzazione inaspriti dall'ottobre 2023; un predicato FDA o CE alleggerisce sensibilmente l'onere delle prove ⁴⁷. Si tratta di un mercato accessibile al dettaglio e orientato alla reliance — un'utile tappa iniziale per generare ricavi mentre procedono i più complessi depositi in Classe III.

Brasile, Canada e Australia — Classe III (per lo più), ma aperti alla reliance

Il Brasile colloca i CGM in Classe III ai sensi della RDC 751/2022 (che rispecchia l'MDR dell'UE), richiede un Titolare della registrazione in Brasile e accetta i rapporti di audit MDSAP al posto di un'ispezione GMP in loco — e, cosa fondamentale, il suo percorso di reliance AREE (IN 290/2024) accetta un'approvazione della FDA per contrarre le tempistiche, ma in particolare non un marchio CE ⁴⁸. Il Canada classifica i CGM come Classe III, richiede una licenza per dispositivi medici ed è stato il primo paese a rendere obbligatoria la certificazione MDSAP — nessun dispositivo di Classe II–IV viene venduto senza di essa ⁴⁹. L'Australia rappresenta l'eccezione che rimane in Classe IIb (le sue regole sono allineate a quelle dell'UE), consente che la valutazione della conformità si basi su un certificato di un Notified Body dell'UE o di un'autorità di regolamentazione estera comparabile, e richiede uno Sponsor australiano ⁵⁰.

Singapore e il Golfo — le corsie rapide di reliance

Singapore gestisce uno dei quadri di reliance più chiari al mondo: è disponibile un percorso abbreviato o immediato quando un dispositivo è già approvato da una o due delle cinque agenzie di riferimento (FDA statunitense, Notified Bodies dell'UE, TGA, Health Canada, PMDA del Giappone), con un Registrante di Singapore locale per il deposito ⁵¹. L'Arabia Saudita (SFDA) e gli Emirati Arabi Uniti (MOHAP) si affidano entrambi fortemente alle approvazioni CE e FDA, ma richiedono comunque un fascicolo tecnico completo e un Rappresentante autorizzato locale ⁵². Questi sono i mercati in cui un'approvazione solida di riferimento accelera realmente l'ingresso.

L'unico elemento universale: nessun mercato consente a un produttore straniero di registrarsi da solo

Scorrendo la colonna "rappresentante locale" della matrice, lo schema è assoluto. Ogni mercato richiede un rappresentante legale nazionale — un Agente USA, un Rappresentante autorizzato UE, una Persona responsabile nel Regno Unito, un agente legale in Cina, un Marketing Authorization Holder in Giappone, un Titolare della licenza in Corea, un Agente autorizzato indiano, un Titolare della registrazione in Brasile, uno Sponsor australiano, un Registrante di Singapore o un Rappresentante autorizzato del Golfo — che detenga la registrazione e faccia da tramite con l'autorità sanitaria ⁵³. Il riconoscimento regolatorio o reliance può ridurre l'onere delle prove e degli audit; non elimina mai il rappresentante locale. Costituire una dozzina di tali entità in una dozzina di giurisdizioni è la barriera operativa che separa un'azienda con un'unica approvazione da un'azienda con trenta. È anche, precisamente, il divario che Pure Global intende colmare.

---

Quanto costa e quanto tempo ci vuole

Le differenze di classificazione si traducono direttamente in denaro e mesi, e il CGM è un'illustrazione quasi perfetta della regola "la prima approvazione è costosa, le altre sono economiche — tranne nei casi in cui uno studio locale azzera il tassametro".

Tariffe governative mappate sulla reale classe del CGM per ciascun mercato: gli Stati Uniti concentrano i costi della categoria in un'unica De Novo da circa 174.000 dollari, le successive 510(k) scendono a circa 26.000 dollari e la Cina aggiunge una tariffa di circa 43.000 dollari oltre a uno studio clinico locale obbligatorio — il luogo più costoso in cui posizionare un CGM.

Il passaggio De Novo-a-510(k) negli Stati Uniti

Poiché l'iCGM è una categoria di Classe II creata tramite De Novo, la curva dei costi negli Stati Uniti è drastica. In base al tariffario della FDA per l'anno fiscale 2026, la De Novo capostipite costa $173.782 (per le piccole imprese $43.446), mentre ogni 510(k) successiva costa $26.067 (per le piccole imprese $6.517) — una riduzione di circa l'85%, pari a circa 148.000 dollari in meno, oltre a tempistiche di revisione più brevi ⁵⁴. I dispositivi OTC pagano la stessa tariffa 510(k); ciò che cambia è il modello di business, che passa dalla prescrizione medica con rimborso alla vendita al dettaglio in contanti. L'unica eccezione è l'Eversense impiantato, che come dispositivo con approvazione pre-market di Classe III affronta una tariffa PMA di $579.272 — un ordine di grandezza superiore rispetto al percorso transcutaneo ⁵⁴. Si applica una tariffa annuale fissa per lo stabilimento di $11.423 indipendentemente dal percorso.

Il resto del mondo: tariffe ridotte, fatture elevate per le prove cliniche

Le tariffe governative altrove sono per lo più modeste — il costo reale si nasconde nella valutazione della conformità, negli audit e nei dati clinici. L'UE non applica alcuna tariffa statale centrale; il costo è rappresentato dalla valutazione di conformità del Notified Body, che varia comunemente da 33.000 a oltre 130.000 dollari. La Cina accumula una tariffa di registrazione NMPA vicina a $43.000, oltre a una tariffa per la domanda di studio clinico e test di tipo locali — in aggiunta allo studio stesso. Il Registro del Brasile costa circa 1.560 dollari più una tariffa per la certificazione GMP di circa 13.000 dollari; la licenza di Classe III del Canada circa 10.000 dollari; le tariffe dell'Australia circa 1.000 dollari più un eventuale audit; Singapore circa 415 dollari più 2.890 dollari per la procedura abbreviata o 6.250 dollari per quella completa; Corea, India e Arabia Saudita si attestano su poche migliaia di dollari (Pure Global)⁵⁴. Lo schema ricorrente: i mercati in cui la presentazione è economica nascondono il loro costo nelle prove cliniche e negli audit, mentre gli Stati Uniti concentrano in anticipo l'intera categoria in un De Novo e la Cina accumula una tariffa consistente in aggiunta a uno studio clinico.

Il tempo è il numero che fa davvero male

Tempistiche reali trascorse per lo stesso sensore: Stati Uniti ~6–15 mesi, UE ~1,3–2 anni e Cina ~2–4 anni — perché lo studio clinico locale, e non la tariffa, è l'ostacolo principale per le tempistiche.

Le tariffe sono recuperabili; il tempo del calendario no. Per lo stesso sensore, una procedura 510(k) statunitense richiede realisticamente 6–12 mesi (una De Novo 8–15), un progetto CE dell'UE 1,3–2 anni a causa del collo di bottiglia del Notified Body, il Regno Unito 4–8 mesi (o quasi immediato in caso di riconoscimento del CE), e Giappone, Corea del Sud, Brasile, Canada e Australia tra sei mesi e circa due anni (Pure Global). La Cina si colloca a parte con circa 2–4 anni, a causa dei test di tipo locali e dello studio clinico. Il divario tra un'approvazione della FDA e un'approvazione di Classe III della NMPA — potenzialmente di tre anni — rappresenta il singolo problema di tempistica più rilevante per un produttore di CGM, ed è l'unico divario che il riconoscimento regolatorio o reliance non può colmare.

Il riconoscimento regolatorio è la leva, ed è irregolare

Quali percorsi di riconoscimento regolatorio (reliance) accettano un'approvazione FDA o un marchio CE (CGM)

Un'approvazione FDA o un marchio CE sbloccano percorsi accelerati in una dozzina di mercati — ma mai in Cina, Giappone o Corea del Sud, dove lo status di Classe III del CGM blocca completamente la reliance.

Fonte: HSA; ANVISA; COFEPRIS; TGA; UK MHRA; Vietnam MOH; programma MDSAP — Analisi Pure Global, luglio 2026.

La controtendenza rispetto a tutta questa divergenza è il riconoscimento regolatorio o reliance, e per un CGM il punto di ancoraggio è un'approvazione della FDA o un marchio CE. Il programma MDSAP consente a un singolo audit del sistema di qualità di soddisfare cinque autorità di regolamentazione contemporaneamente — Stati Uniti, Canada, Brasile, Giappone e Australia — eliminando le ispezioni GMP duplicate ⁵³. Singapore riduce le tariffe e i tempi di circa un terzo con il suo percorso abbreviato e può registrare in pochi giorni tramite il percorso immediato; la procedura AREE del Brasile riduce una tempistica di 14–22 mesi a pochi mesi, ma accetta un'approvazione della FDA e non un marchio CE; la via di equivalenza del Messico punta a 30 giorni lavorativi; la procedura di comparabilità estera dell'Australia è del 30–50% più veloce; il Regno Unito accetta il CE fino al 2028; e i percorsi di riferimento ASEAN (ad esempio, il Vietnam) possono comprimere una tempistica di Classe III da 12–18 mesi a 4–5 mesi (Pure Global)⁴⁸. Rimangono due limiti insormontabili. La reliance non cancella mai la classificazione divergente o il requisito del rappresentante locale, e il trio di Classe III composto da Cina, Giappone e Corea del Sud — con i suoi studi e test locali — ne rimane ampiamente escluso. La configurazione ottimale, quindi, prevede un'approvazione di riferimento principale, seguita da un rapido spiegamento a ventaglio e da un livello dell'Asia orientale preventivato separatamente — che è il playbook con cui si chiude questo rapporto.

---

Il secondo ostacolo: il rimborso

Ecco il fatto che riordina ogni piano di ingresso nel mercato dei CGM: l'approvazione mette solo il sensore sullo scaffale, ma una decisione di rimborso nazionale separata — presa da un organismo diverso, con tempistiche differenti e a fronte di un diverso livello di prove cliniche — stabilisce se il dispositivo verrà venduto a volume. E il rimborso viaggia ancora meno dell'approvazione.

La prova risiede nelle variazioni delle entrate. Ogni espansione importante della copertura nazionale nell'ultimo decennio è stata seguita da un cambiamento radicale nelle vendite dei CGM degli operatori storici, poiché la copertura, e non l'approvazione, è ciò che sposta un CGM da un lusso a proprie spese a uno standard di cura.

Il secondo ostacolo: le tappe fondamentali del rimborso nazionale dei CGM

Ogni espansione della copertura nazionale — USA, Inghilterra, Francia, Germania, Australia, Giappone — ha modificato radicalmente le entrate da CGM degli operatori storici; la copertura, e non l'approvazione, è la leva del volume, ed è quella che viaggia meno.

Fonte: CMS statunitense; NICE (NG17/NG28); HAS francese; G-BA/GKV tedesco; NDSS australiano; MHLW giapponese — Pure Global, luglio 2026.

• Stati Uniti (Medicare): La copertura si è ampliata per fasi: CGM terapeutico nel 2017 (limitato all'uso intensivo di insulina e a più di quattro test giornalieri su polpastrello), rimozione della regola del test su polpastrello nel luglio 2021, e infine, il 16 aprile 2023, un'espansione a tutti i pazienti in terapia con qualsiasi tipo di insulina, oltre ai pazienti non in terapia insulinica con una storia di ipoglicemia problematica — circa due milioni di persone in più ¹⁰.
• Inghilterra e Galles (NICE / NHS): Nel marzo 2022, le linee guida del NICE hanno raccomandato di offrire il CGM in tempo reale o CGM flash a tutti gli adulti con diabete di tipo 1, con il tipo 2 coperto in base a criteri; il Libre 2 di Abbott è diventato il dispositivo dominante sul NHS ¹¹.
• Francia (HAS): La Francia rimborsa il FreeStyle Libre dal 2017 ed è stata la prima in Europa ad estendere la copertura nazionale a tutti i pazienti in terapia con insulina basale ⁵⁵.
• Germania (G-BA): Il CGM in tempo reale è rimborsato dall'assicurazione sanitaria pubblica obbligatoria dal 2016 per la terapia insulinica intensiva ⁵⁶.
• Australia (NDSS): Dal 1° luglio 2022, il CGM è diventato universale e sovvenzionato per tutti i soggetti con diabete di tipo 1, disponibile attraverso i punti di accesso NDSS per un ticket di co-pagamento sovvenzionato ¹².
• Giappone (MHLW): FreeStyle Libre è rimborsato a livello nazionale dall'agosto 2017 per il diabete trattato con insulina, con la copertura estesa nel marzo 2022 a tutti i pazienti che utilizzano insulina almeno una volta al giorno ⁵⁷.

La morale per chiunque pianifichi un lancio: un sensore può essere simultaneamente approvato dalla FDA, marchiato CE e approvato dalla NMPA e ciononostante fallire commercialmente in un mercato finché il pagatore di quel mercato — Medicare, NICE, HAS, G-BA, NDSS, MHLW — non emette la propria decisione, ciascuna con il proprio ambito di idoneità e le proprie tempistiche. Anche all'interno di un singolo paese la copertura si frammenta; il rimborso del CGM in Canada varia da provincia a provincia. L'approvazione è necessaria; il rimborso è ciò che paga. Il dossier sull'accesso al mercato deve essere creato per entrambi i passaggi contemporaneamente, perché le prove cliniche sul rimborso che un pagatore desidera non sono le stesse prove che l'autorità di regolamentazione ha accettato.

---

Il terzo ostacolo: la proprietà intellettuale

L'ultimo ostacolo è quello che la maggior parte dei piani di ingresso nel mercato ignora, ed è quello che può chiudersi all'istante. Un marchio CE concede il diritto di vendere; non concede il diritto di vendere senza violare il brevetto di qualcuno — e in Europa, Abbott sta ora dimostrando che un'ingiunzione brevettuale può escludere un sensore cinese con regolare marchio CE da circa quattordici stati da un giorno all'altro.

I brevetti CGM si concentrano negli Stati Uniti (~56% delle famiglie), seguiti da PCT (~21%) ed EPO (~10%); la cronologia della guerra della proprietà intellettuale va dalla pace Abbott–Dexcom del 2024 alle ingiunzioni di Abbott del 2025 contro SiBionics e Sinocare.

Innanzitutto il panorama. Un'analisi sottoposta a revisione paritaria ha contato 6.181 brevetti per CGM in 2.207 famiglie depositati tra il 2000 e il 2022, con un picco di 516 depositi nel 2020, concentrati per famiglia negli Stati Uniti (~56%), PCT/WIPO (~21%) ed EPO (~10%), con Dexcom, Abbott, Medtronic, Roche e Ascensia in testa alle tabelle dei cessionari con un ampio margine ⁵⁸. La Cina è sottostimata in queste cifre basate sulle famiglie — che riducono il peso dei depositi esclusivamente nazionali e si fermano al 2022 — ma anche i commentatori del settore ammettono che il portafoglio brevetti CGM della Cina è ancora inferiore a quello degli Stati Uniti, pur crescendo rapidamente nei portafogli aziendali ⁵⁹. L'aumento della proprietà intellettuale dalla Cina si manifesta meno nel conteggio dei brevetti che nei contenziosi che ha innescato.

Ci sono due teatri. Il primo è ora pacificato. Abbott e Dexcom hanno combattuto una guerra brevettuale dal luglio 2021 — Abbott ha fatto causa su dodici brevetti, chiedendo 1,4 miliardi di dollari — passando per un verdetto misto della giuria del Delaware nel marzo 2024 (in cui è emerso che Dexcom violava uno dei quattro brevetti in giudizio, senza danni) ⁶⁰, fino a un accordo globale il 20 dicembre 2024: un patto decennale di non belligeranza giudiziaria reciproca, licenze incrociate esenti da royalty e l'archiviazione di ogni causa pendente in tutto il mondo ¹³. (Nota a verbale: nonostante occasionali affermazioni indirette, nessun caso della Commissione per il commercio internazionale degli Stati Uniti in questa controversia è confermato nei registri pubblici).

Il secondo teatro è attivo e in crescita, ed è diretto contro la Cina. Quando i CGM cinesi sono entrati in Europa, Abbott si è mossa per bloccarli attraverso il Tribunale unificato dei brevetti. Contro SiBionics, Abbott ha presentato richieste di ingiunzione preliminare nel marzo 2024; SiBionics ha raggiunto un accordo ed è uscita da diversi mercati nazionali entro luglio 2024; e il 14 febbraio 2025 la Corte d'Appello del Tribunale unificato dei brevetti ha concesso ad Abbott un'ingiunzione preliminare in circa quattordici stati membri dell'UE ¹⁴. Contro Sinocare e il suo partner europeo Menarini — il cui CGM è venduto come GlucoMen iCan — la divisione dell'Aia del Tribunale unificato dei brevetti ha concesso un'ingiunzione preliminare su un brevetto unitario (EP 4 344 633) il 17 ottobre 2025 — con effetto unitario in tutto il territorio del Tribunale unificato dei brevetti — respingendo al contempo una seconda domanda, e la Corte d'appello del Tribunale unificato dei brevetti ha successivamente confermato l'ingiunzione ¹⁴.

La lezione per qualsiasi produttore — cinese o meno — è che la proprietà intellettuale è un ostacolo all'accesso al mercato al pari dell'autorità di regolamentazione e del pagatore. Un marchio CE dietro il quale non si possa vendere legalmente non vale nulla, e una singola ingiunzione del Tribunale unificato dei brevetti può vanificare un lancio in Europa indipendentemente da dove il sensore sia prodotto o da come sia classificato. La contromisura non è il contenzioso a cose fatte; è la pianificazione dell'ingresso sul mercato consapevole dell'IP — una valutazione della libertà di attuazione (freedom-to-operate) prima di impegnare un budget di lancio in una giurisdizione, e una sequenza che entra nei mercati a forte densità brevettuale a occhi aperti. Approvazione, rimborso e proprietà intellettuale sono tre autorizzazioni distinte, e questa è quella che fallisce silenziosamente.

---

Il playbook per l'accesso al mercato

Se il problema è che un'unica approvazione non supera da sola nessuno dei tre ostacoli, la risposta è un sistema che li superi tutti e tre in modo deliberato. In ogni schema esaminato in questo rapporto, emerge una sequenza ripetibile per portare un CGM nel mondo e mantenerlo sul mercato.

1. Classificare prima in base al target più severo, poi costruire le prove cliniche una sola volta: Lo stesso sensore è di Classe II negli Stati Uniti, di Classe IIb nell'UE e di Classe III in Cina, Giappone e Canada — e la classe superiore richiede prove più pesanti. Mappare le classificazioni dei mercati target prima di progettare lo studio cardine, e raccogliere le prove di accuratezza e le prove cliniche in base al mercato più esigente in cui si intende effettivamente entrare, in modo da non dover ricostruire il dossier in seguito.

2. Ottenere una solida approvazione di riferimento principale, quindi avviare lo spiegamento a ventaglio tramite reliance: L'approvazione iCGM della FDA e il marchio CE sono i due punti di ancoraggio. Un'approvazione della FDA sblocca la procedura AREE del Brasile, la via di equivalenza del Messico, i percorsi abbreviati e immediati di Singapore e il percorso di comparabilità estera dell'Australia; un marchio CE sblocca il Regno Unito, Singapore, l'Australia e i mercati di riferimento ASEAN — ma non l'AREE del Brasile, che non include il CE. Sapere quale approvazione di riferimento ciascun mercato riconosce e instradare il dossier di conseguenza. È così che un lancio in quindici mercati cessa di essere costituito da quindici progetti da zero e diventa un'unica approvazione principale più una dozzina di depositi accelerati.

3. Preventivare separatamente il livello refrattario alla reliance: Cina, Giappone e Corea del Sud non consentono scorciatoie. La Cina richiede uno studio clinico nazionale e test di tipo locali (2–4 anni); il Giappone e la Corea del Sud richiedono dati clinici locali o di bridging e audit nazionali. Trattare questo trio di Classe III dell'Asia orientale come un flusso di lavoro autonomo, con le proprie tempistiche e la propria voce di bilancio, e avviarlo presto — perché finirà per ultimo in ogni caso.

4. Costruire il dossier di rimborso in parallelo, non in seguito: L'approvazione non corrisponde alle entrate. Le prove cliniche richieste dai pagatori — rapporto costo-efficacia, risultati clinici, la popolazione specifica che un piano nazionale finanzierà — sono diverse dalle prove cliniche richieste dall'autorità di regolamentazione e richiedono anni di lavoro. In un mercato come il Regno Unito o l'Australia, la decisione di rimborso è il mercato; pianificarla fin dall'inizio.

5. Risolvere le questioni di proprietà intellettuale prima di impegnare il budget di lancio: Una verifica della libertà di attuazione nei mercati a forte densità brevettuale — l'UE in primis, dove un'ingiunzione del Tribunale unificato dei brevetti può escluderti da quattordici stati — deve essere collocata all'inizio della sequenza, non dopo la ricezione di una diffida scritta. Organizzare gli ingressi in sequenza in modo che una controversia sulla proprietà intellettuale in un mercato non blocchi le scorte o le approvazioni in altri.

6. Istituire il rappresentante locale obbligatorio in ogni mercato — che rappresenta la barriera operativa: Nessun mercato consente a un produttore straniero di registrarsi da solo. Un Agente USA, un Rappresentante autorizzato UE, una Persona responsabile nel Regno Unito, un agente legale in Cina, un Marketing Authorization Holder in Giappone, un Titolare della licenza in Corea, un Agente autorizzato indiano, un Titolare della registrazione in Brasile, uno Sponsor australiano, un Registrante di Singapore e un Rappresentante autorizzato del Golfo sono ciascuno un'entità legale interna obbligatoria. Costituirne una dozzina in modo indipendente è impraticabile; consolidarli sotto un unico partner è il modo per rendere eseguibile la sequenza sopra descritta.

Un tipico lancio di CGM si sviluppa quindi così: assicurarsi l'approvazione della FDA e il marchio CE come punti di riferimento; presentare la domanda in patria e in un mercato di rapida reliance (Singapore o Australia) per incamerare le prime entrate; utilizzare tali approvazioni per aprire le vie abbreviate in Brasile, Messico e nel Golfo; affrontare il trio di Classe III composto da Cina, Giappone e Corea del Sud all'inizio perché è il più lento; costruire il dossier di rimborso per i mercati in cui la copertura rappresenta il mercato stesso; ed eseguire una verifica della proprietà intellettuale prima di ogni lancio in mercati a forte densità brevettuale — il tutto coordinato attraverso un unico insieme di rappresentanti interni al paese e un calendario condiviso di rinnovi, notifiche di variazione e vigilanza.

Questo è il lavoro che Pure Global è nata per svolgere: rappresentanza locale e registrazione multimercato in oltre 15 mercati diretti e oltre 30 mercati partner, offerti a una tariffa fissa annuale a partire da 2.000 USD all'anno anziché con il modello orario a tempo indeterminato predefinito nel settore, con una preparazione del dossier assistita dall'IA che, secondo quanto riferito dall'azienda, riduce di oltre il 50% il tempo di preparazione del dossier (tutti i dati aziendali sono aggiornati al 2026, presentati come affermazioni e non come garanzie) (Pure Global). Le informazioni su classificazione mercato per mercato, costi, tempistiche, reliance, rimborso e proprietà intellettuale contenute in questo rapporto sono le stesse utilizzate per pianificare la sequenza di lancio di un cliente. Lo scopo di mappare il labirinto in modo così approfondito è quello di poter guidare rapidamente un produttore attraverso di esso.

---

Conclusione: quattro conclusioni chiave

Un'unica approvazione supera un solo ostacolo, non il mercato: Un CGM deve superare l'approvazione, il rimborso e la proprietà intellettuale in ogni giurisdizione, e nessuna singola approvazione FDA o marchio CE li supera tutti e tre in nessun luogo se non in patria. Lo stesso sensore è di Classe II negli Stati Uniti, di Classe IIb nell'UE e di Classe III in Cina, Giappone e Canada — e la classe aumenta man mano che si viaggia verso est, trascinando con sé costi, tempistiche e il requisito di uno studio clinico locale.

Il rimborso è l'ostacolo da superare che genera profitto, ed è quello che si sposta meno: Ogni espansione della copertura nazionale — Medicare nel 2023, NICE nel 2022, la sovvenzione universale per il tipo 1 in Australia nel 2022, Francia, Germania, Giappone — ha modificato radicalmente le entrate degli operatori storici, poiché la copertura, e non l'approvazione, è ciò che sposta un CGM verso lo standard di cura. Viene deciso mercato per mercato, con tempistiche separate, a fronte di prove che l'autorità di regolamentazione non ha mai richiesto.

La proprietà intellettuale è l'ostacolo che si chiude silenziosamente: Le ingiunzioni del Tribunale unificato dei brevetti ottenute da Abbott contro SiBionics e Sinocare dimostrano che un sensore provvisto di marcatura CE completa può essere escluso da gran parte d'Europa solo a causa dei brevetti, da un giorno all'altro, indipendentemente da dove sia prodotto. La storia cinese nel settore dei CGM non riguarda il predominio delle esportazioni — per valore commerciale la Cina è un esportatore stabile e di livello medio dell'ampia famiglia di dispositivi — bensì un'impennata del numero di produttori e dei contenziosi legati all'IP. La libertà di attuazione è ormai una decisione di accesso al mercato, non un ripensamento legale.

Il vantaggio duraturo risiede nella registrazione industrializzata, non nella registrazione in sé: Quando le regole differiscono in ogni mercato, il pagatore differisce in ogni mercato e la mappa brevettuale differisce in ogni mercato — e ognuno di essi richiede un rappresentante locale — il vantaggio spetta a chi è in grado di registrarsi rapidamente, ovunque, garantire la copertura, risolvere le questioni di proprietà intellettuale e mantenere attiva ogni approvazione come un'unica operazione connessa. Il miglior sensore non conquista il mondo. La migliore macchina di registrazione lo fa.

Parla con noi

Se stai sviluppando o espandendo un CGM e stai valutando quali mercati penetrare, in quale ordine e come superare le fasi di approvazione, rimborso e proprietà intellettuale in ciascuno di essi, questo è esattamente il problema che risolviamo. Contatta Pure Global per un piano di accesso al mercato basato sui dati sopra riportati — oppure esplora le nostre guide di registrazione mercato per mercato per approfondire lo studio di ogni singolo paese.

---

Riferimenti

1. openFDA open.fda.gov ↩ ↩ ↩ ↩ ↩ ↩ ↩ ↩
2. eCFR ecfr.gov ↩ ↩ ↩
3. EUR-Lex eur-lex.europa.eu ↩ ↩
4. China Med Device chinameddevice.com ↩ ↩ ↩
5. Dexcom investors.dexcom.com ↩ ↩ ↩ ↩
6. Beyond Type 1 beyondtype1.org ↩ ↩ ↩
7. Grand View Research grandviewresearch.com ↩ ↩ ↩ ↩
8. Mordor Intelligence mordorintelligence.com ↩ ↩ ↩ ↩ ↩
9. Federazione Internazionale del Diabete diabetesatlas.org ↩ ↩ ↩
10. MCT2D mct2d.org ↩ ↩
11. Diabetes UK diabetes.org.uk ↩ ↩
12. Diabetes Australia diabetesaustralia.com.au ↩ ↩
13. Abbott abbott.mediaroom.com ↩ ↩
14. JUVE Patent juve-patent.com ↩ ↩ ↩
15. ADCES danatech adces.org ↩ ↩ ↩ ↩ ↩
16. Dexcom investors.dexcom.com ↩ ↩
17. FDA prnewswire.com ↩ ↩
18. PMC pmc.ncbi.nlm.nih.gov ↩
19. FierceBiotech fiercebiotech.com ↩ ↩
20. Int'l J. Diabetes & Technology journals.lww.com ↩
21. Diabetes Technology & Therapeutics liebertpub.com ↩
22. Medtronic news.medtronic.com ↩
23. Abbott abbott.mediaroom.com ↩
24. FDA fda.gov ↩
25. MarketScreener marketscreener.com ↩
26. PR Newswire prnewswire.com ↩
27. Abbott abbott.mediaroom.com ↩
28. Dexcom investors.dexcom.com ↩
29. Global Market Insights gminsights.com ↩
30. Future Market Insights futuremarketinsights.com ↩
31. SNS Insider globenewswire.com ↩
32. Abbott abbott.mediaroom.com ↩ ↩
33. Dexcom investors.dexcom.com ↩ ↩
34. Medtronic news.medtronic.com ↩ ↩
35. Senseonics globenewswire.com ↩ ↩
36. Drug Delivery Business drugdeliverybusiness.com ↩
37. New Straits Times nst.com.my ↩
38. Jiemian jiemian.com ↩
39. Sinocare sinocareglobal.com ↩ ↩
40. UN Comtrade comtradeplus.un.org ↩
41. Simply Wall St simplywall.st ↩
42. Medical Device Network medicaldevice-network.com ↩
43. Diabetes, Obesity & Metabolism pmc.ncbi.nlm.nih.gov ↩ ↩
44. GOV.UK gov.uk ↩
45. PMDA pmda.go.jp ↩
46. Emergo emergobyul.com ↩
47. CDSCO cdsco.gov.in ↩
48. ANVISA gov.br ↩ ↩
49. Health Canada canada.ca ↩
50. TGA tga.gov.au ↩
51. HSA hsa.gov.sg ↩
52. SFDA sfda.gov.sa ↩
53. IMDRF imdrf.org ↩ ↩
54. FDA fda.gov ↩ ↩ ↩
55. MDDI mddionline.com ↩
56. G-BA g-ba.de ↩
57. Abbott abbott.mediaroom.com ↩
58. Frontiers in Public Health doi.org ↩
59. VCBeat vcbeathealth.com ↩
60. FierceBiotech fiercebiotech.com ↩