Monitoraggi continui del glucosio: la mappa globale di regolamentazione, registrazione e accesso al mercato

Una guida pratica e basata sulle evidenze su come le autorità regolatorie mondiali classificano, approvano, rimborsano e gestiscono i contenziosi relativi ai sensori indossabili per il monitoraggio del glucosio — e perché una singola autorizzazione FDA o una marcatura CE aprano molte meno porte di quanto sembri.

In breve

Il monitoraggio continuo del glucosio (CGM) rappresenta il segmento a più rapida crescita nel settore delle tecnologie per il diabete. Nel 2024, questa tecnologia ha superato i confini della patologia diabetica, approdando sul mercato consumer come dispositivo da banco (OTC) destinato al benessere. Eppure, lo stesso identico sensore che un consumatore statunitense può oggi acquistare senza ricetta medica è classificato come dispositivo a rischio più elevato e soggetto a prescrizione medica quasi in tutto il resto del mondo. In questa analisi illustriamo la tesi del report attraverso sei dati chiave.

• Il panorama regolatorio statunitense è un club esclusivo per due sole aziende, sbarrato ai produttori cinesi: negli ultimi otto anni, la FDA ha rilasciato 37 autorizzazioni per sistemi CGM — nello specifico, una sola procedura De Novo e 36 successive approvazioni 510(k) — e il 100% di esse fa capo ad aziende statunitensi, con Dexcom (22) e Abbott (12) a formare un duopolio che copre il 92% del totale. I produttori cinesi di CGM, che ormai superano i marchi di importazione all'interno del proprio mercato nazionale, detengono ad oggi zero approvazioni statunitensi ¹.
• Stesso sensore, tre classi: un CGM transcutaneo è classificato come dispositivo di Classe II con controlli speciali (special controls) negli Stati Uniti ², come dispositivo medico invasivo di Classe IIb nell'UE — esplicitamente non classificato come dispositivo medico-diagnostico in vitro ³ — e come dispositivo di Classe III in Cina, Giappone e Canada, con la Cina che impone lo svolgimento di studi clinici in loco ⁴. La classe di rischio aumenta man mano che ci si sposta verso est.
• La svolta dei dispositivi da banco (OTC) del 2024 si è basata su autorizzazioni standard, non su un nuovo iter legislativo: il sensore Stelo di Dexcom (autorizzato il 5 marzo 2024) — il primo CGM OTC nella storia degli Stati Uniti — insieme a Lingo (autorizzato il 29 maggio 2024) e Libre Rio (7 giugno 2024) di Abbott hanno ottenuto l'autorizzazione tramite procedura 510(k), e non De Novo, registrati sotto nuovi codici prodotto consumer all'interno del framework regolatorio definito nel 2018 ^{5 6}.
• Un mercato da circa 13 miliardi di dollari in crescita del ~15% annuo, su una base di 589 milioni di persone: le stime dei principali analisti di settore si attestano tra i 12 e i 14 miliardi di dollari per il 2025, con un CAGR di circa il 15% ^{7 8} — dati confermati dai fatturati delle società quotate. Il tutto a fronte di una popolazione affetta da diabete pari a 589 milioni di adulti nel 2024, destinata a raggiungere gli 853 milioni entro il 2050, con una quota del 43% di casi non diagnosticati ⁹.
• La rimborsabilità è il secondo ostacolo, e non si sblocca automaticamente con l'approvazione: l'approvazione regolatoria si limita a consentire la commercializzazione del sensore, ma è solo una successiva e distinta delibera sul rimborso a livello nazionale a determinarne i volumi di vendita. Negli Stati Uniti, Medicare ha esteso la copertura ai pazienti non in terapia insulinica il 16 aprile 2023 ¹⁰; in Inghilterra, il NICE ha raccomandato l'uso dei CGM per tutti gli adulti affetti da diabete di tipo 1 a marzo 2022 ¹¹; l'Australia ne ha garantito l'accesso universale per il tipo 1 il 1° luglio 2022 ¹². Le politiche di rimborso sono ancor più localizzate e frammentate delle approvazioni regolatorie.
• La tutela della proprietà intellettuale è il terzo ostacolo, e può sbarrare la strada dall'oggi al domani: dopo aver posto fine a una contesa brevettuale decennale con Dexcom siglando un accordo di tregua di 10 anni (dicembre 2024) ¹³, Abbott ha ottenuto dal Tribunale unificato dei brevetti (UPC) provvedimenti ingiuntivi contro SiBionics (in circa 14 Stati UE, febbraio 2025) e Sinocare/Menarini (L'Aia, ottobre 2025) — escludendo di fatto dal mercato europeo sensori di produzione cinese pur provvisti di marcatura CE per ragioni brevettuali, non regolatorie ¹⁴.

Tre barriere — approvazione, rimborso, proprietà intellettuale — e nessuna singola autorizzazione commerciale è in grado di superarle tutte e tre contemporaneamente. I leader di mercato non sono i produttori del sensore tecnologicamente più avanzato, bensì le aziende in grado di industrializzare i processi di registrazione multigiurisdizionale, l'accesso al rimborso e una pianificazione strategica della proprietà intellettuale. È esattamente questo il divario che Pure Global colma in oltre 30 mercati. Il resto di questo report rappresenta la vostra mappa strategica.

---

Cos'è davvero un sistema CGM

Per comprendere il funzionamento dei CGM, occorre partire da ciò che il dispositivo misura effettivamente, poiché da questo dipende l'intero inquadramento regolatorio. Un sistema di monitoraggio continuo del glucosio (CGM) è un dispositivo indossabile che, tramite un sottile filamento sensore inserito sotto la cute, misura il glucosio nel fluido interstiziale — il liquido presente tra le cellule del tessuto sottocutaneo — anziché nel sangue. Il dispositivo rileva e trasmette un nuovo valore a intervalli compresi tra uno e quindici minuti, per un periodo di utilizzo predefinito ¹⁵. Poiché la misurazione avviene a livello interstiziale e non capillare, si registra un ritardo fisiologico di circa 5-10 minuti. Questo singolo fatto — ossia che il glucosio venga misurato nel corpo anziché su un campione biologico prelevato — spiega perché, come vedremo, l'UE regolamenti i CGM come dispositivi medici da inserire nel corpo e non come esami del sangue.

Tutte le valutazioni di autorità regolatorie e acquirenti ruotano attorno a poche e ben definite distinzioni tecniche e di destinazione d'uso (labeling). Ciascuna di esse rappresenta un bivio fondamentale in grado di determinare la classe di rischio del dispositivo, imporre o meno lo svolgimento di uno studio clinico, o stabilire se sia necessaria la supervisione di un medico.

La distinzione di gran lunga più rilevante è la seconda. Nel dicembre 2016, la FDA ha approvato il G5 di Dexcom per un'indicazione non aggiuntiva — il primo CGM autorizzato per il dosaggio dell'insulina senza la necessità di un test capillare di conferma ¹⁶. Questa indicazione d'uso clinico-terapeutica ha trasformato il CGM da semplice strumento di supporto e stile di vita a vero e proprio dispositivo salvavita; questo spiega perché i requisiti di accuratezza, la gestione degli allarmi e il controllo delle modifiche siano regolamentati in modo così rigoroso.

La silenziosa convergenza dell'accuratezza

Il parametro di accuratezza maggiormente valutato da autorità regolatorie ed enti pagatori è la MARD, ormai scesa a livelli tali da considerare la questione tecnica pressoché risolta. Abbott Libre 3 vanta un valore di circa il 7,9%, Dexcom G7 si attesta all'8,2%, Eversense E3 (il sensore impiantabile di Senseonics) oscilla tra l'8,5–9,1%, mentre Medtronic Guardian 4 scende sotto il 9% ¹⁵. Se dieci anni fa un CGM con una MARD del 15% poteva essere considerato solo un ausilio per il monitoraggio, oggi un sensore moderno con una MARD vicina all'8% garantisce un'accuratezza tale da poter guidare in sicurezza un microinfusore di insulina automatizzato. Pertanto, se lo standard tecnologico è ormai consolidato, il quadro normativo di riferimento – come evidenziato nel resto del documento – è tutt'altro che definito.

Una nota sui meccanismi interni della FDA

Poiché le analisi sui dati statunitensi presentate di seguito fanno riferimento a tali categorie, è opportuno chiarire una premessa terminologica. La FDA classifica i CGM transcutanei sotto pochi codici prodotto di tre lettere inseriti all'interno di un unico quadro normativo – tra cui il codice principale per CGM integrato calibrato in fabbrica (utilizzato per i sensori Dexcom e Abbott) e, come novità del 2024, due codici dedicati ai dispositivi da banco (OTC). Il sistema impiantabile Eversense risponde invece a un codice prodotto distinto e più rigoroso, in Classe III. Al fine di facilitare la lettura, nel documento questi termini tecnici verranno espressi in un linguaggio chiaro e accessibile, riducendo al minimo il gergo burocratico; l'aspetto cruciale da ricordare è che il provvedimento emanato nel 2018 ha aperto una corsia preferenziale in Classe II che ha consentito l'approvazione delle successive 36 autorizzazioni.

---

Come siamo arrivati fin qui: due ondate

Il moderno mercato dei CGM è il risultato di due svolte strutturali avvenute alla fine degli anni 2010, segnite successivamente da due accelerate simultanee – una sul fronte dell'offerta e una su quello della domanda – che tra il 2021 e il 2024 hanno ridefinito sia i produttori sia gli utilizzatori di questi sensori.

Da dispositivo ospedaliero cieco a sensore da banco: 25 anni di evoluzione dei CGM (1999–2026)

Il CGM ha impiegato 25 anni per evolvere da dispositivo ospedaliero "cieco" con autonomia di 3 giorni (1999) al primo sensore OTC da banco (Dexcom Stelo, 2024): un percorso iniziato con il consolidamento delle basi cliniche, seguito dall'ondata dell'offerta cinese e culminato nell'apertura al mercato consumer e del benessere.

Fonte: Database PMA/510(k)/De Novo della FDA statunitense; comunicati stampa aziendali; NMPA; certificazioni CE dell'UE – Pure Global, luglio 2026.

La categoria ha mosso i primi passi all'interno degli studi medici. Nel giugno 1999, la FDA ha approvato il MiniMed CGMS di Medtronic – il primo CGM in assoluto – come sensore retrospettivo per uso professionale con durata di tre giorni, i cui dati non erano direttamente visualizzabili dal paziente. Per i successivi diciannove anni, questo dispositivo, così come tutti gli altri CGM, è rimasto classificato in Classe III, richiedendo una procedura completa di approvazione pre-commercializzazione (PMA) ²⁰. I primi sensori in tempo reale destinati ai pazienti (consumer) sono arrivati sul mercato nel 2006 con il Dexcom STS e il Medtronic Paradigm, mentre il Dexcom G5, nel 2015, è stato il primo a trasmettere i dati glicemici direttamente su smartphone ²¹.

Due eventi chiave nel periodo 2016-2018 hanno gettato le fondamenta del mercato moderno. In primo luogo, il MiniMed 670G di Medtronic (settembre 2016) è diventato il primo sistema a circuito chiuso ibrido (spesso definito "pancreas artificiale"), in grado di guidare l'erogazione automatica dell'insulina tramite l'algoritmo collegato al CGM ²². In secondo luogo – e questo rappresenta la svolta più significativa per il settore negli Stati Uniti – nel marzo 2018 la FDA ha concesso un De Novo per il Dexcom G6, istituendo la nuova categoria di CGM integrato di Classe II con controlli speciali e riclassificando i CGM interoperabili dalla Classe III alla Classe II ¹⁷. Quel provvedimento De Novo ha definito le soglie di accuratezza clinica necessarie per l'approvazione; da quel momento, qualsiasi dispositivo successivo in grado di soddisfare tali requisiti può accedere al mercato tramite una più semplice notifica pre-commercializzazione 510(k), evitando una procedura di riclassificazione ad hoc. Questa corsia preferenziale ha reso gli Stati Uniti il mercato più rapido al mondo per l'approvazione dei CGM – un'elasticità normativa che, come vedremo più avanti, l'Unione Europea e la Cina non sono mai riuscite a replicare.

In questo scenario si è inserita Abbott per conquistare il mercato di massa: il FreeStyle Libre, autorizzato negli Stati Uniti a settembre 2017, è stato il primo sensore flash calibrato in fabbrica a eliminare la necessità dei controlli capillari di routine (fingerstick), allargando l'adozione della tecnologia a milioni di pazienti ²³. L'unica eccezione consapevole in questo percorso verso la Classe II è rappresentata da Eversense di Senseonics, l'unico CGM impiantabile sul mercato. Questo dispositivo ha ottenuto l'autorizzazione all'immissione in commercio negli Stati Uniti come Classe III a giugno 2018 (tramite PMA) e, a settembre 2024, è diventato il primo sensore approvato con una durata di un anno ^{19 24}.

Successivamente, abbiamo assistito a due distinte fasi di forte accelerazione del mercato. Sul fronte dell'offerta, l'ondata di produttori domestici cinesi è partita a novembre 2021, quando AiDEX di Microtech Medical è diventato il primo CGM calibration-free autorizzato per la commercializzazione in Cina ²⁵; entro ottobre 2023, il dispositivo GS1 di SiBionics ha ottenuto la certificazione CE ai sensi del regolamento MDR, segnando l'ingresso in Europa del primo grande produttore cinese ²⁶. Sul fronte della domanda, l'ondata dei dispositivi OTC negli Stati Uniti è iniziata a marzo 2024 con il lancio di Stelo, il primo CGM vendibile senza ricetta medica nella storia del Paese, seguito a ruota nel giro di tre mesi da Lingo e Libre Rio di Abbott ^{5 6}. Qui va fatta un'importante precisazione di natura regolatoria: questi lanci OTC sono stati autorizzati tramite approvazioni 510(k) con nuovi codici prodotto consumer, e non tramite nuove procedure De Novo. L'unico De Novo storico nel settore dei CGM rimane quello concesso al Dexcom G6 nel 2018. Il successo del canale OTC dimostra la straordinaria flessibilità del framework normativo del 2018, che ha permesso di integrare un'intera nuova categoria di consumatori senza dover avviare nuove procedure di classificazione dei dispositivi.

Tra i due player storici emerge inoltre una chiara asimmetria temporale: il marchio CE precede regolarmente l'approvazione della FDA: sia il FreeStyle Libre 3 di Abbott sia il Dexcom G7 hanno ottenuto la certificazione CE in Europa con mesi – o persino anni – di anticipo rispetto al via libera negli Stati Uniti ^{27 28}. L'Europa si conferma quindi un mercato più facile da penetrare all'inizio ma più difficile in cui rimanere sostenibili – un aspetto che le barriere legate al rimborso pubblico e alla tutela della proprietà intellettuale renderanno ancora più evidente.

---

Dimensioni, trend di crescita e geografie di commercializzazione, produzione e approvazione

Il titolo è emblematico e il sottotitolo sintetizza l'intero report: il mercato dei CGM (Continuous Glucose Monitoring) ha un valore di circa 13 miliardi di dollari, con un tasso di crescita composto (CAGR) stimato intorno al 15% annuo. Tuttavia, le geografie in cui questi sensori vengono commercializzati, fabbricati e approvati delineano tre mappe distinte che non si sovrappongono.

Il mercato: un intervallo di stime, non un singolo dato

Le stime degli analisti sul mercato dei CGM si dividono in due filoni principali, divergenti per il perimetro di analisi piuttosto che per disaccordo sulla crescita. Il gruppo ampio (quello principale) proietta i ricavi per il 2025 a circa $12,4–13,8 miliardi, con un tasso di crescita del ~15–16% annuo: Grand View Research stima 13,4 miliardi di dollari (con una proiezione di 41,4 miliardi entro il 2033, CAGR del 15,1%) ⁷; Mordor Intelligence si attesta a 13,76 miliardi di dollari (fino a 31,83 miliardi entro il 2031, CAGR del 15,1%) ⁸; Global Market Insights a 12,4 miliardi di dollari (CAGR del 16,3%) ²⁹; e Future Market Insights a 12,69 miliardi di dollari (CAGR del 15,7%) ³⁰. Di contro, un gruppo ristretto di stime — rappresentato da SNS Insider con 4,98 miliardi di dollari per il 2024 (CAGR del 7,8%) — si colloca nettamente al di sotto delle altre rilevazioni ³¹; preferiamo segnalare questo dato come un'anomalia al ribasso anziché mediarlo con gli altri.

Rappresentazione grafica dell'intervallo con attribuzione: il blocco principale di stime si attesta a ~$12–14 miliardi per il 2025 con un CAGR del ~15%, mentre il valore isolato di ~$5 miliardi viene evidenziato come stima ristretta. Le proiezioni rimangono tali.

La prova del nove è fornita dai bilanci ufficiali delle aziende quotate. Aggregando i ricavi delle divisioni diabetes per l'anno fiscale 2024 dei quattro player pubblici — Abbott (6,805 miliardi di dollari), Dexcom (4,033 miliardi di dollari), Medtronic (2,488 miliardi di dollari) e Senseonics (22,5 milioni di dollari) — si ottiene un totale di circa 13,3 miliardi di dollari per il solo anno fiscale 2024 ^{32 33 34 35}. Questa analisi bottom-up convalida lo scenario ad ampia stima e smentisce definitivamente quello restrittivo. La vera redditività risiede nei consumabili (i sensori) e non nei lettori hardware: in linea con il classico modello commerciale "rasoio e lametta", le vendite ricorrenti di sensori rappresentano dal 63% all'89% del mercato a seconda della fonte analitica ^{7 8}.

Un bacino di domanda enorme e in gran parte non intercettato

La forza trainante di questo trend è la diffusione globale del diabete. L'11ª edizione del Diabetes Atlas dell'IDF (International Diabetes Federation) censisce 589 milioni di adulti affetti da diabete nel 2024 — circa uno su nove — con una proiezione che raggiungerà gli 853 milioni entro il 2050, registrando un incremento del 46% ⁹. Due fattori chiave all'interno di questo bacino guidano le strategie di tutti i player citati nel report: il 43% non è diagnosticato (ovvero oltre 250 milioni di persone inconsapevoli della propria patologia) e l'81% vive in paesi a basso e medio reddito — mercati caratterizzati da sistemi di rimborso deboli, massima sensibilità al prezzo e grandi margini di penetrazione per i dispositivi low-cost. Cina e India guidano la classifica globale in termini assoluti. Nel 2024, la spesa sanitaria legata al diabete ha toccato i 1.015 miliardi di dollari ⁹.

La base epidemiologica del CGM: diabete globale, 2024

I sistemi CGM si rivolgono a un bacino immenso e in rapida espansione: 589 milioni di adulti affetti da diabete oggi, che saliranno a circa 853 milioni entro il 2050, con il 43% dei casi ancora non diagnosticati.

Fonte: International Diabetes Federation (IDF), Diabetes Atlas, 11ª ed., 2025.

Il debutto dei dispositivi OTC: un nuovo canale di vendita reale, ma dimensionato sulle previsioni

I lanci commerciali dei dispositivi Over-The-Counter (OTC) nel 2024 hanno segnato un punto di svolta storico: proporre i CGM a soggetti non affetti da diabete. Stelo (commercializzato a circa $89–99 al mese) e Lingo di Abbott sono autorizzati per l'uso da parte di soggetti adulti non in terapia insulinica; in particolare, Abbott ha differenziato il target posizionando Lingo per il benessere generale e Libre Rio per i pazienti con diabete di tipo 2 ⁶. Il mercato potenziale teorico è immenso: negli Stati Uniti si contano circa 97 milioni di adulti negli Stati Uniti sono prediabetici e circa 25 milioni di soggetti con diabete di tipo 2 che non assumono insulina — segmenti di popolazione finora del tutto esclusi dall'accesso ai CGM.

Tuttavia, occorre cautela: questo traguardo rappresenta una previsione, non entrate già contabilizzate. Grand View stima che l'attuale mercato dei CGM OTC negli Stati Uniti si attesti a soli $48,6 milioni nel 2024, con un tasso di crescita annuo stimato intorno all'8% ⁷. Il mercato multimiliardario del benessere metabolico rimane una scommessa sulla penetrazione tra i non diabetici, un'ipotesi non ancora dimostrata su larga scala. L'impatto regolatorio del canale OTC supera comunque il suo ritorno economico a breve termine: consente infatti l'ingresso nella categoria a brand focalizzati sulla salute dei consumatori e sul benessere (consumer health), e non solo ai produttori tradizionali di dispositivi per il diabete. Ad esempio Signos, un player non storico, ha ottenuto l'approvazione per il proprio sensore OTC nel marzo 2025 ¹.

Geografie di approvazione: duopolio statunitense e zero approvazioni per i produttori cinesi

Prendiamo in esame la prima delle tre mappe geografiche. Il panorama regolatorio delle approvazioni CGM negli Stati Uniti è passato da sole 2 autorizzazioni nel 2018 a ben 37 entro la metà del 2026 — nello specifico, una classificazione De Novo e 36 successive approvazioni tramite procedura 510(k) — registrando un'impennata nel 2024 in concomitanza con l'introduzione dei codici per i dispositivi OTC ¹.

Autorizzazioni CGM cumulative e annuali negli Stati Uniti: 2 nel 2018 (entrambe nuove), 14 cumulative entro il 2021, 30 entro il 2024 (in concomitanza con la svolta OTC) e 37 entro la metà del 2026. L'approvazione De Novo del 2018 ha aperto la strada, seguita dalle tradizionali procedure 510(k).

La distribuzione delle licenze rivela un dato sorprendente. Ognuna delle 37 autorizzazioni fa capo a società statunitensi — nello specifico, tutti e quattro i titolari hanno sede in California: Dexcom (22), Abbott (12), Bigfoot Biomedical (2) e Signos (1). Il binomio Dexcom-Abbott da solo concentra il 92% delle approvazioni ¹.

Il 100% delle autorizzazioni per dispositivi CGM negli Stati Uniti è in mano ad aziende americane, con Dexcom e Abbott a consolidare un duopolio del 92%. Non si registra alcuna approvazione per richiedenti cinesi, malgrado la Cina ospiti oggi un numero di produttori CGM nazionali superiore a quello dei marchi d'importazione.

Questa assenza costituisce il dato più significativo. I marchi cinesi — tra cui SiBionics, Sinocare, Microtech, Medtrum, Yuwell e POCTech — producono CGM su scala industriale per il mercato interno, per l'Unione Europea e per i paesi emergenti, ma registrano un impatto normativo nullo negli Stati Uniti per questa specifica categoria. L'intero portafoglio attuale di CGM commercializzati negli USA, siano essi soggetti a prescrizione medica o distribuiti come OTC, è classificato in Classe II ai sensi di un'unica normativa sui controlli speciali (special controls); solo il sistema impiantabile Eversense rimane in Classe III ^{1 2}.

Composizione dei codici prodotto negli USA: delle 37 autorizzazioni di Classe II, 31 si riferiscono ai sistemi CGM integrati (iCGM) su prescrizione e 6 appartengono alla nuova categoria OTC introdotta nel 2024. Il sistema impiantabile Eversense segue invece un percorso separato di approvazione pre-commercializzazione (PMA) in Classe III.

Siti di produzione: Occidente e Malesia, non (ancora) la Cina

La seconda mappa geografica smentisce un luogo comune. Poiché i due leader di mercato producono prevalentemente al di fuori del territorio cinese, la geografia industriale dei sensori si concentra sull'asse USA–Irlanda–Malesia–Messico, e non sulla Cina. Il fulcro produttivo dei sensori Abbott risiede in Irlanda, dove il nuovo impianto di Kilkenny — inaugurato il 18 novembre 2024 e accreditato come il più grande stabilimento per la linea Libre — si affianca al sito ampliato di Donegal, nel quadro di un piano di investimenti da circa 450 milioni di dollari destinati ai CGM ³⁶. Dexcom ha avviato il suo primo stabilimento offshore a Penang, in Malesia, nel novembre 2024 (un investimento da circa 600 milioni di dollari), che si affianca al nuovo sito in costruzione ad Athenry, in Irlanda, del valore di 300 milioni di euro ³⁷. Medtronic concentra invece la produzione a Northridge, in California.

L'avanzata cinese è concreta, ma si misura sul numero di fabbricanti e non sui volumi di esportazione. A partire dall'ondata di approvazioni nazionali del ~2023, il mercato interno cinese registrava circa sette CGM di produzione nazionale rispetto a due importati: la maggioranza dei fabbricanti era dunque già di matrice cinese, sebbene i brand esteri mantenessero la leadership in termini di base installata ³⁸. Lo stabilimento di Sinocare a Changsha, accreditato come la più grande base produttiva per il monitoraggio glicemico in Asia, è stato il primo sito di un brand CGM cinese a ottenere la certificazione ai sensi del regolamento europeo MDR (CE-MDR) ³⁹.

I dati sull'export a confronto: il posizionamento stabile e intermedio della Cina

Su questo aspetto le analisi di settore tendono a essere fuorvianti, ed è opportuno fare chiarezza. Non esiste un codice doganale dedicato per i sensori CGM. La voce doganale più affine — HS 9018.19, "altri apparecchi di elettrodiagnostica" — costituisce un paniere generico che include monitor multiparametrici, ECG, EEG e pulsossimetri. Pertanto, i dati commerciali qui esposti rappresentano un indicatore di tendenza per l'intera famiglia di prodotti, non una statistica specifica per i CGM e vanno interpretati come trend di massima. Sulla base di questa classificazione, l'export nel 2023 è stato guidato dagli Stati Uniti ($6,18 miliardi, ~41%), seguiti da Giappone ($2,0 miliardi), Paesi Bassi ($1,4 miliardi), Irlanda ($1,08 miliardi) e Messico ($0,96 miliardi). La Cina si posiziona al sesto posto con $639 milioni (~4%), registrando una fase di stabilizzazione o contrazione dopo il picco del 2020 legato al contesto pandemico ⁴⁰. In termini di valore dell'export, la categoria merceologica che comprende i CGM fa capo principalmente ai paesi in cui Abbott e Dexcom hanno insediato le proprie fabbriche, non alla Cina.

Di conseguenza, la narrativa del "made in China" corrisponde al vero solo se declinata in un ambito specifico: quello relativo al numero di produttori, sul ritmo di deposito dei brevetti e sull'offerta di sensori a basso costo verso l'UE e i mercati emergenti — non a una posizione dominante sull'export globale aggregato. Qualsiasi rappresentazione grafica che indichi la Cina come il principale esportatore mondiale di CGM risulterebbe fuorviante. La pressione competitiva esercitata dai produttori cinesi non emerge dalle statistiche doganali, bensì dal contenzioso brevettuale, come illustrato nella sezione dedicata alla proprietà intellettuale.

Analisi dei concorrenti: dati oggettivi

La quota principale del mercato è controllata da un solido oligopolio. In termini di volumi distribuiti per il 2025, Abbott detiene circa il 52,8%, Dexcom il 33,9% e Medtronic il 10,1%, per una quota aggregata pari al 96,8% ⁸. Le performance delle rispettive divisioni nell'anno fiscale 2024 registrano: Abbott Diabetes Care a 6,805 miliardi di dollari (+18,1%), con un target programmatico (a livello di previsione) di 10 miliardi di dollari di vendite annue per la linea Libre entro il 2028 ³²; Dexcom a 4,033 miliardi di dollari (+11%), trainata anche dal lancio di Stelo ³³; Medtronic Diabetes a 2,488 miliardi di dollari nell'anno fiscale 2024, saliti a 2,755 miliardi nell'anno fiscale 2025 ³⁴; infine, Senseonics a 22,5 milioni di dollari a fronte di circa 6.000 pazienti con sensore impiantato ³⁵.

Ricavi della divisione diabetes nell'anno fiscale 2024: Abbott $6,8 miliardi, Dexcom $4,0 miliardi, Medtronic $2,5 miliardi, Senseonics $22,5 milioni — per un totale cumulato di ~$13,3 miliardi, a conferma dell'analisi bottom-up sull'intervallo di mercato. I competitor cinesi risultano inferiori di un ordine di grandezza, ma registrano tassi di crescita più rapidi.

I competitor emergenti si caratterizzano per dimensioni ridotte e profili di prezzo più aggressivi. Sinocare (quotata alla borsa di Shenzhen) ha chiuso l'anno fiscale 2024 con ricavi pari a 4,443 miliardi di RMB (+9,5%), realizzati per il 42% all'estero, e ha siglato un accordo di distribuzione con Menarini per introdurre il proprio CGM in circa quindici paesi europei ³⁹. Microtech Medical (quotata alla borsa di Hong Kong) ha visto crescere il proprio fatturato a 345,6 milioni di RMB (+37%) ⁴¹. SiBionics è una società non quotata che ha raccolto circa 165 milioni di dollari e detiene la marcatura CE per il proprio sensore GS1 della durata di 14 giorni ⁴². I sensori di fabbricazione cinese presentano solitamente un prezzo inferiore del 30–40% rispetto ad Abbott ⁸. Ognuno di questi produttori detiene una registrazione NMPA e, con frequenza crescente, la marcatura CE, puntando all'espansione globale. È proprio la complessità dell'accesso regolatorio multi-mercato a costituire l'oggetto della restante parte di questo report.

---

Il bilancio tra sicurezza e accuratezza

Partiamo dalla conclusione principale: i moderni sistemi CGM sono ormai sufficientemente accurati per determinare il dosaggio insulinico; lo storico degli eventi avversi è dominato da semplici guasti dei materiali di consumo piuttosto che da pericoli effettivi per la salute, e l'unica vera criticità in termini di sicurezza riguarda il software che gestisce la generazione degli allarmi — proprio la modalità di guasto che l'uso OTC, privo di supervisione clinica, rende più rischiosa.

In termini di accuratezza, la questione è ormai ampiamente risolta. Il valore MARD si è ormai attestato intorno all'8% per i principali sensori ¹⁵, spingendo le autorità regolatorie ad autorizzare il dosaggio non aggiuntivo, l'integrazione a circuito chiuso e, infine, la commercializzazione come prodotti da banco.

Per quanto riguarda gli eventi avversi, i dati numerici sono imponenti e richiedono un'attenta chiave di lettura. Il database pubblico MAUDE della FDA raccoglie circa 2,21 milioni di segnalazioni di eventi correlati ai CGM fino alla metà del 2026; di queste, tuttavia, il 96,4% riguarda "malfunzionamenti", il 3,6% "lesioni" e lo 0,01% (231) decessi ¹. Questa ripartizione è emblematica: con decine di milioni di sensori monouso venduti, qualsiasi lettura falsamente bassa o interruzione del servizio può innescare una segnalazione. Di conseguenza, una quota di malfunzionamenti pari al 96% riflette semplicemente la segnalazione di guasti ai materiali di consumo, piuttosto che la pericolosità del dispositivo. Il MAUDE è un sistema di sorveglianza passivo, non verificato e soggetto a duplicazioni; l'aumento dei volumi su base annuale rispecchia la crescita esponenziale degli utilizzatori e non un deterioramento qualitativo dei sensori. I modelli Dexcom G6 e G7, da soli, rappresentano circa l'86% delle segnalazioni totali, semplicemente perché sono i dispositivi più diffusi sul mercato, non i più pericolosi.

Due segnali, entrambi da interpretare con cautela: le 2,2 milioni di segnalazioni MAUDE si dividono in 96% malfunzionamenti / 3,6% lesioni / 0,01% decessi (il volume segue il livello di adozione, non la pericolosità del dispositivo), mentre i 33 richiami si ripartiscono in 13 di Classe I / 20 di Classe II / 0 di Classe III, con la progettazione del software come causa principale dominante.

I provvedimenti di richiamo rappresentano l'indicatore più chiaro. Si sono registrati 33 eventi di richiamo per i CGM — 13 dei quali di Classe I, la più grave, 20 di Classe II e nessuno di Classe III ¹. La causa principale ricorrente è riconducibile alla progettazione del software, e il fattore comune per la Classe I riguarda allarmi glicemici mancati o errati: ne sono un esempio il richiamo di Abbott Libre 3 dovuto a letture falsamente elevate (luglio 2024) e i richiami di Dexcom legati a un bug dell'applicazione e a un ricevitore il cui altoparlante rischiava di perdere il contatto elettrico, impedendo l'emissione degli allarmi acustici di ipoglicemia (2025) ¹. Per un sensore connesso e gestito tramite app, il cui valore fondamentale risiede nel segnalare tempestivamente livelli pericolosi di glucosio, l'algoritmo di allerta è a tutti gli effetti la componente più critica per la sicurezza.

Ecco perché il passaggio al canale di vendita da banco (OTC) attira un'attenzione da parte delle autorità regolatorie sproporzionata rispetto al fatturato che attualmente genera. In ambito clinico, i dati di un CGM vengono interpretati da un medico; un dispositivo acquistato direttamente dallo scaffale viene invece interpretato dall'utente stesso, che potrebbe reagire in modo impulsivo a una lettura interstiziale ritardata o a un falso allarme. Di fatto, il sensore in sé è diventato sicuro per il consumatore prima ancora che lo fosse il sistema costruito attorno al consumatore — e le autorità regolatorie esterne agli Stati Uniti si stanno dimostrando molto più lente nel seguire la strada tracciata dagli USA per il canale OTC, come illustrato nella sezione successiva.

---

La mappa normativa: stesso sensore, tre classi

Questo è il fulcro di questo report. Lo stesso sensore transcutaneo approvato come dispositivo di Classe II negli Stati Uniti viene classificato in Classe IIb nell'Unione Europea e in Classe III in Cina, Giappone e Canada. Questa singola discrepanza regolatoria ha un effetto a cascata su ogni aspetto del processo di commercializzazione: requisiti di evidenze cliniche più rigorosi, tempistiche prolungate, costi superiori, necessità di dati clinici locali e l'obbligo di nominare un rappresentante locale in ciascun mercato. La tabella sinottica riportata di seguito illustra i dettagli per singolo paese.

Stesso sensore, tre classi: come 12 mercati regolamentano un singolo CGM (2026)

Lo stesso identico sensore è classificato in Classe II negli Stati Uniti, in Classe IIb nell'UE e in Classe III in Cina, Giappone, Canada e Brasile; in particolare, la Cina richiede lo svolgimento di uno studio clinico locale prima di consentirne la commercializzazione.

Fonte: US FDA; EU MDR; UK MHRA; NMPA; PMDA/MHLW; MFDS; CDSCO; ANVISA; Health Canada; TGA; HSA; SFDA — Analisi Pure Global, luglio 2026.

Stati Uniti — il caposaldo della Classe II

Gli Stati Uniti presentano il quadro regolatorio per i CGM più favorevole e snello tra i principali mercati globali, strutturato su un unico impianto normativo. La definizione ufficiale della FDA merita di essere citata testualmente: "Un sistema integrato per il monitoraggio continuo del glucosio (iCGM) è destinato a misurare automaticamente il glucosio nei fluidi corporei in modo continuo o frequente per un periodo di tempo specificato", classificando tali dispositivi in "Classe II (controlli speciali)" ². Questi controlli speciali (special controls) — che includono tolleranze di accuratezza scaglionate, limiti specifici per la frequenza degli allarmi, trasmissione sicura dei dati, prove di biocompatibilità/interferenza e valutazioni sui fattori umani (usabilità) — costituiscono i requisiti minimi che un nuovo sensore deve soddisfare. Il superamento di tali requisiti tramite la procedura di notifica preliminare all'immissione in commercio 510(k) garantisce tempi di approvazione rapidi sul mercato statunitense. Se i dispositivi capostipite (first-of-a-kind) devono seguire l'iter De Novo (come avvenuto per il Dexcom G6 nel 2018), tutti i sistemi successivi sono stati approvati tramite la più rapida via della 510(k). I fabbricanti esteri hanno l'obbligo di effettuare la registrazione dello stabilimento (establishment registration), l'elencazione del dispositivo (device listing) e di nominare un Agente USA (US Agent) designato. Nel 2024, la FDA ha mantenuto i CGM da banco (OTC) all'interno della Classe II, limitandosi a istituire codici prodotto specifici per il segmento consumer ⁵. La flessibilità di questo modello è evidente: l'apertura a un mercato di largo consumo (consumer) è avvenuta senza la necessità di emanare nuove disposizioni legislative.

Unione Europea — un dispositivo di Classe IIb, esplicitamente non un test del sangue

Nell'Unione Europea si registra la prima grande divergenza nella classificazione, determinata da una distinzione di natura fisiologica. Un CGM è regolamentato ai sensi del Regolamento sui Dispositivi Medici (MDR 2017/745) come dispositivo di Classe IIb — non ai sensi del Regolamento IVD — perché il sensore misura il glucosio in vivo nel fluido interstiziale rimanendo a contatto con il corpo, a differenza dei tradizionali glucometri su polpastrello che analizzano un campione ematico prelevato, configurandosi quindi come diagnostici in vitro ^{3 43}. Non si tratta di una mera sottigliezza terminologica, poiché da questa distinzione dipendono il quadro normativo applicabile, gli allegati di riferimento e l'intero iter di valutazione della conformità. L'ottenimento della marcatura CE richiede la valutazione di conformità da parte di un organismo notificato (certificazione del sistema di gestione per la qualità secondo lo standard ISO 13485 e riesame della documentazione tecnica), la registrazione nella banca dati EUDAMED e del codice UDI, oltre allo svolgimento di un'indagine clinica, a meno che non sia possibile dimostrare l'equivalenza con un dispositivo equivalente già marcato CE. I fabbricanti stabiliti al di fuori dell'Unione hanno l'obbligo di nominare un Rappresentante autorizzato UE. È interessante notare come diversi ricercatori in ambito clinico evidenzino che i requisiti di accuratezza per la marcatura CE siano storicamente meno severi rispetto ai controlli speciali iCGM stabiliti dalla FDA, spingendo per la definizione di soglie minime armonizzate; di conseguenza, la marcatura CE e l'approvazione della FDA non possono essere considerate equivalenti sotto il profilo delle evidenze richieste ⁴³. Il sistema impiantabile Eversense rappresenta un'eccezione, essendo classificato in Classe III sia nell'UE che negli Stati Uniti.

Regno Unito — un mercato di reliance sul marchio CE

A seguito della Brexit, la Gran Bretagna continuerà ad accettare sul proprio mercato i dispositivi con marchio CE sul proprio mercato fino al 30 giugno 2028, rendendo l'apposizione del marchio UKCA del tutto facoltativa in questa fase transitoria. I fabbricanti con sede al di fuori del Regno Unito sono tenuti a nominare una Persona responsabile nel Regno Unito per procedere alla registrazione dei dispositivi presso l'MHRA ⁴⁴. Di fatto, il mercato britannico opera in regime di riconoscimento della marcatura CE fino alla fine del decennio, rappresentando uno degli esempi più lineari di mutuo riconoscimento regolatorio analizzati in questo report.

Cina — Classe III, e lo studio locale è il muro

La Cina si conferma il mercato più refrattario ai meccanismi di riconoscimento regolatorio (reliance), principalmente a causa dell'obbligo di condurre studi clinici in loco. La NMPA classifica i CGM in Classe III, la classe di rischio più elevata, disciplinata da una linea guida specifica per i sistemi CGM finalizzata il 18 luglio 2023 e applicabile ai dispositivi invasivi (transcutanei) ⁴. L'iter di registrazione prevede l'esecuzione di test di tipo da parte di un laboratorio riconosciuto dalla NMPA, uno studio clinico nazionale e una revisione tecnica da parte del Center for Medical Device Evaluation, con il rilascio di un certificato di registrazione della validità di cinque anni. I fabbricanti esteri devono obbligatoriamente nominare un agente legale con sede in Cina responsabile della gestione post-vendita; inoltre, la NMPA non riconosce in alcun modo le approvazioni pregresse ottenute presso FDA o tramite marcatura CE ⁴. La necessità di condurre indagini cliniche in territorio cinese costituisce il principale ostacolo all'ingresso per i produttori esteri, determinando il loro ritardo competitivo rispetto ai player locali che, potendo svolgere agevolmente tali studi in patria, godono di un netto vantaggio strutturale.

Giappone e Corea del Sud — Classe III, con evidenze di bridging

Il Giappone classifica i CGM come "Dispositivi medici altamente controllato" (Classe III). L'immissione in commercio è subordinata all'approvazione Shonin rilasciata dal MHLW previo esame del PMDA, alla verifica di conformità del sistema di gestione della qualità agli standard giapponesi (J-QMS) e alla nomina di un Marketing Authorization Holder locale. I requisiti clinici possono essere soddisfatti tramite dati clinici generati su soggetti giapponesi o tramite l'accettazione di dati esteri supportati da studi di bridging; storicamente, inoltre, i sistemi CGM di tipo flash sono stati autorizzati solo per un uso complementare ⁴⁵. La Corea del Sud classifica a sua volta i sistemi CGM come dispositivi di Grado 3, richiedendo una valutazione tecnica approfondita da parte del MFDS, l'ottenimento della certificazione KGMP obbligatoria, la predisposizione del dossier tecnico in lingua coreana e la designazione di un Titolare della licenza in Corea; in genere accetta dati clinici esteri ⁴⁶. Entrambi i paesi si configurano come mercati a riconoscimento parziale (partial-reliance): se le evidenze cliniche possono essere trasferite ed elaborate tramite bridging, i requisiti legati alla classificazione e alla presenza di un rappresentante locale rimangono rigidi e inderogabili.

India — Classe C, registrata su un predicato straniero

Il CDSCO indiano classifica i CGM in Classe C. L'importazione e la vendita sono subordinate al rilascio di una licenza di importazione (Form MD-15) in capo a un Agente autorizzato indiano locale, sotto una regolamentazione che ha visto un sensibile inasprimento dei requisiti di convalida clinica e sorveglianza post-market a partire da ottobre 2023. L'approvazione preventiva da parte di FDA o la presenza di marcatura CE semplificano notevolmente l'iter regolatorio, riducendo l'onere probatorio ⁴⁷. L'India rappresenta un mercato orientato alla reliance e con canali di vendita al dettaglio accessibili, configurandosi come un'ottima tappa strategica iniziale per generare ricavi nel breve termine mentre si avviano i più complessi iter di registrazione in Classe III negli altri paesi.

Brasile, Canada e Australia — Classe III (per lo più), ma aperti alla reliance

Il Brasile inquadra i CGM come dispositivi di Classe III ai sensi della RDC 751/2022 (fortemente allineata all'MDR europeo), imponendo la designazione di un Titolare della registrazione in Brasile e accettando i rapporti di audit MDSAP in alternativa alle ispezioni GMP in loco. Aspetto fondamentale, la procedura semplificata di reliance denominata percorso di reliance AREE (IN 290/2024) accetta un'approvazione della FDA per accelerare i tempi di autorizzazione, ma in particolare non un marchio CE ⁴⁸. Il Canada classifica i CGM in Classe III, richiede una licenza per dispositivi medici ed è stato il primo paese a rendere obbligatoria la certificazione MDSAP per la commercializzazione di qualsiasi dispositivo di Classe II, III e IV ⁴⁹. L'Australia costituisce un'eccezione mantenendo i CGM in Classe IIb (in linea con l'approccio dell'UE) e consente di basare la valutazione di conformità sui certificati rilasciati da un organismo notificato europeo o da un'altra autorità di regolamentazione straniera comparabile, richiedendo la nomina di uno Sponsor australiano ⁵⁰.

Singapore e il Golfo — le corsie rapide di reliance

Singapore offre uno dei modelli di reliance più efficienti e strutturati a livello globale. È previsto un iter di registrazione abbreviato o immediato qualora il dispositivo abbia già ottenuto l'approvazione da parte di una o due delle cinque autorità regolatorie di riferimento (la FDA statunitense, gli organismi notificati dell'UE, la TGA australiana, Health Canada e la PMDA giapponese), richiedendo la nomina di un Registrante di Singapore locale per la sottomissione del dossier ⁵¹. L'Arabia Saudita (SFDA) e gli Emirati Arabi Uniti (MOHAP) si affidano anch'essi in larga misura alle approvazioni CE e FDA; tuttavia, richiedono comunque la sottomissione di un fascicolo tecnico completo e la designazione di un Rappresentante autorizzato locale ⁵². In questi mercati, disporre di una solida approvazione di riferimento accelera concretamente i tempi di accesso al mercato.

L'unico elemento universale: nessun mercato consente a un produttore straniero di registrarsi da solo

Analizzando la colonna relativa al rappresentante locale nella tabella sinottica, emerge una regola costante e assoluta: ogni mercato richiede un rappresentante legale nazionale — che si tratti di un Agente USA, di un Rappresentante autorizzato UE, di una Persona responsabile nel Regno Unito, di un agente legale in Cina, di un Marketing Authorization Holder in Giappone, di un Titolare della licenza in Corea, di un Agente autorizzato indiano, di un Titolare della registrazione in Brasile, di uno Sponsor australiano, di un Registrante di Singapore o di un Rappresentante autorizzato del Golfo — che detenga la registrazione e faccia da tramite con l'autorità sanitaria ⁵³. I programmi di riconoscimento regolatorio o di reliance possono alleggerire notevolmente l'onere relativo a prove cliniche e audit di fabbrica, ma non eliminano mai la necessità di un rappresentante locale sul territorio. Gestire e coordinare queste figure in decine di paesi rappresenta una barriera operativa complessa, che spesso rallenta l'espansione globale dei produttori di dispositivi medici. È esattamente questo il divario che Pure Global si propone di colmare.

---

Quanto costa e quanto tempo ci vuole

Le divergenze nella classificazione regolatoria si traducono direttamente in costi aggiuntivi e mesi di ritardo. Il mercato dei CGM rappresenta un'illustrazione quasi perfetta della regola non scritta del settore: "la prima approvazione è la più costosa, le successive sono economiche — tranne nei casi in cui lo studio clinico locale azzera il tassametro".

Tariffe governative mappate sulla reale classe del CGM per ciascun mercato: gli Stati Uniti concentrano i costi della categoria in un'unica De Novo da circa 174.000 dollari, le successive 510(k) scendono a circa 26.000 dollari e la Cina aggiunge una tariffa di circa 43.000 dollari oltre a uno studio clinico locale obbligatorio — il luogo più costoso in cui posizionare un CGM.

Il passaggio da De Novo a 510(k) negli Stati Uniti

Poiché l'iCGM è una categoria di Classe II istituita tramite iter De Novo, la curva dei costi negli Stati Uniti è estremamente ripida all'inizio. In base al tariffario FDA per l'anno fiscale 2026, la De Novo capostipite costa $173.782 (ridotta a $43.446 per le piccole imprese), mentre ogni 510(k) successiva costa $26.067 (ridotta a $6.517 per le piccole imprese) — una riduzione di circa l'85%, pari a circa 148.000 dollari in meno, a cui si associano tempistiche di revisione più rapide ⁵⁴. I dispositivi OTC (da banco) scontano la stessa tariffa prevista per la 510(k); a cambiare è unicamente il modello commerciale, che passa dal canale della prescrizione medica rimborsabile alla vendita diretta al dettaglio. L'unica eccezione di rilievo è rappresentata dal sistema impiantabile Eversense, che in quanto dispositivo di Classe III soggetto a PMA (Pre-Market Approval) comporta una tariffa PMA di $579.272 — un ordine di grandezza superiore rispetto ai sistemi transcutanei ⁵⁴. Si applica inoltre una tariffa annuale fissa per lo stabilimento pari a $11.423, indipendentemente dal percorso regolatorio intrapreso.

Il resto del mondo: tariffe ridotte, ma costi elevati per i trial clinici

Nel resto del mondo, le tariffe regolatorie governative sono generalmente modeste: i costi reali si nascondono nelle attività di valutazione della conformità, negli audit e nella generazione dei dati clinici. L'UE non applica alcuna tariffa statale centrale; il costo è rappresentato interamente dalla valutazione di conformità eseguita dall'Organismo Notificato, che varia solitamente da 33.000 a oltre 130.000 dollari. La Cina richiede una tariffa di registrazione NMPA prossima a $43.000, oltre a una tariffa per la domanda di studio clinico e test di tipo locali — in aggiunta allo studio stesso. In Brasile, la registrazione (Registro) ANVISA costa circa 1.560 dollari, cui si aggiungono circa 13.000 dollari per la certificazione BGMP; in Canada, la licenza per la Classe III costa circa 10.000 dollari; in Australia, le tariffe TGA si aggirano sui 1.000 dollari (più eventuali costi di audit); a Singapore, le tariffe HSA variano da circa 415 dollari (procedura abbreviata) a 2.890 dollari (iter semplificato) fino a 6.250 dollari per l'iter completo. In Corea del Sud, India e Arabia Saudita, i costi regolatori si attestano su poche migliaia di dollari (Pure Global) ⁵⁴. Il quadro generale è chiaro: i mercati con tariffe di sottomissione contenute nascondono i costi reali nelle prove cliniche e negli audit di conformità, mentre gli Stati Uniti concentrano l'investimento iniziale nell'iter De Novo e la Cina somma tariffe regolatorie consistenti alla necessità di trial clinici in loco.

Il tempo è la variabile che incide maggiormente

Tempistiche reali per l'approvazione dello stesso sensore: USA ~6–15 mesi, UE ~1,3–2 anni e Cina ~2–4 anni. Questo dimostra come lo studio clinico locale, e non la tariffa regolatoria, rappresenti il vero fattore critico per il time-to-market.

Se le tariffe regolatorie sono costi ammortizzabili, il fattore tempo non lo è. Per lo stesso sensore, l'approvazione tramite 510(k) statunitense richiede realisticamente 6–12 mesi (che salgono a 8–15 per una De Novo); la certificazione del progetto CE nell'UE richiede un progetto CE dell'UE 1,3–2 anni a causa del collo di bottiglia degli Organismi Notificati; la registrazione nel Regno Unito 4–8 mesi (che diventa quasi immediata sfruttando il riconoscimento del marchio CE); mentre mercati come Giappone, Corea del Sud, Brasile, Canada e Australia oscillano tra i sei mesi e i due anni (Pure Global). La Cina si colloca a parte con circa 2–4 anni, a causa dei test di tipo locali e dello studio clinico. Il divario temporale tra un'approvazione FDA e un'approvazione di Classe III da parte della NMPA — che può toccare i tre anni — costituisce il principale ostacolo di pianificazione strategica per i produttori di CGM, ed è una distanza che i meccanismi di riconoscimento regolatorio (reliance) non sono in grado di colmare.

Il riconoscimento regolatorio è una leva potente, ma non uniforme

Quali percorsi di riconoscimento regolatorio (reliance) accettano un'approvazione FDA o un marchio CE (CGM)

Un'approvazione FDA o un marchio CE sbloccano percorsi accelerati in una dozzina di mercati — ma mai in Cina, Giappone o Corea del Sud, dove lo status di Classe III del CGM blocca completamente la reliance.

Fonte: HSA; ANVISA; COFEPRIS; TGA; UK MHRA; Vietnam MOH; programma MDSAP — Analisi Pure Global, luglio 2026.

A fare da contraltare a questo scenario frammentato intervengono le procedure di riconoscimento regolatorio (reliance), che per i CGM hanno come presupposto fondamentale l'approvazione FDA o la marcatura CE. Il programma MDSAP consente a un singolo audit del sistema di gestione della qualità (SGQ) di soddisfare contemporaneamente i requisiti di cinque autorità regolatorie — Stati Uniti, Canada, Brasile, Giappone e Australia — eliminando la necessità di ispezioni GMP duplicate ⁵³. A Singapore, l'HSA riduce tariffe e tempistiche di circa un terzo tramite la procedura abbreviata, arrivando a pochi giorni con l'iter immediato; la procedura AREE del Brasile (ANVISA) riduce l'attesa da 14–22 mesi a pochi mesi, ma accetta esclusivamente l'approvazione FDA e non il marchio CE; la via di equivalenza del Messico (COFEPRIS) punta a circa 30 giorni lavorativi; il percorso di comparabilità estera dell'Australia (TGA) garantisce tempi più rapidi del 30–50%; il Regno Unito riconosce la marcatura CE fino al 2028; e infine i percorsi di riferimento ASEAN (ad esempio in Vietnam) possono comprimere l'iter di Classe III da 12–18 mesi a soli 4–5 mesi (Pure Global) ⁴⁸. Rimangono tuttavia due limiti insormontabili: la reliance non annulla mai la classificazione divergente né il requisito del rappresentante locale, e il trio di Classe III composto da Cina, Giappone e Corea del Sud — caratterizzato da trial clinici e test di laboratorio locali obbligatori — ne resta ampiamente escluso. La strategia di accesso al mercato ottimale prevede quindi un'approvazione di riferimento principale (FDA o CE), seguita da un rapido deployment a ventaglio nei mercati che applicano la reliance, e da una pianificazione separata e dedicata per i mercati dell'Asia orientale — playbook con cui si conclude questo rapporto.

---

Quanto costa registrare un CGM nei diversi paesi?

Le tariffe governative sopra indicate rappresentano solo la metà dei costi complessivi. L'altra metà è costituita dalle attività specialistiche: la predisposizione del dossier, la gestione della registrazione locale, le risposte ai chiarimenti richiesti dalle autorità regolatorie e il deposito di ogni rinnovo o modifica dell'etichettatura. È proprio in questa fase che il settore si rivela estremamente opaco: la maggior parte delle società di consulenza regolatoria fattura su base oraria o quota separatamente ogni singola sottomissione. Di conseguenza, il costo reale per un lancio multimercato emerge solo quando si presentano le prime richieste di variazione.

Pure Global è la prima azienda di market access per dispositivi medici a pubblicare un'unica tariffa annuale fissa per registrazione. A partire da USD $2,000 per dispositivo, per mercato, per anno, questa tariffa flat consolida attività che normalmente vengono fatturate a ore: rappresentanza locale, sottomissione (basata su un'approvazione di riferimento), rinnovi, variazioni e tutta la corrispondenza con le autorità sanitarie. Nessun conteggio delle ore, nessuna sorpresa in fattura per ogni singola e-mail scambiata.

Ecco nel dettaglio i costi per affidare a Pure Global il ruolo di rappresentante locale e la titolarità della registrazione di un CGM, mercato per mercato. Poiché un CGM è classificato come dispositivo di Classe II negli Stati Uniti, di Classe IIb nell'Unione Europea e di Classe III in Cina, Giappone e Corea del Sud, nei mercati strutturati su più livelli si applica la tariffa corrispondente alla classe più elevata.

Rappresentanza locale di Pure Global — tariffa annuale fissa per CGM

Un'unica tariffa trasparente per mercato, all'anno: tutto ciò che riguarda la registrazione è incluso.

Tariffa flat annuale per la rappresentanza locale di un CGM; include la sottomissione basata su approvazione di riferimento, i rinnovi, le variazioni e la corrispondenza con le autorità regolatorie. Fonte: Pure Global Master Price List, 2026 (tariffe per singola registrazione; si applicano sconti per registrazioni multiple e contratti triennali).

Le attività una tantum di presentazione e compilazione — qualora un mercato richieda la redazione di un dossier completo — sono pubblicate con la stessa trasparenza: la stesura di una compilazione 510(k) statunitense costa $15,000–$20,000, la stesura della documentazione tecnica UE o di un CER è indicata per classe (fino a $30,000 per un CGM di Classe IIb), la compilazione per la registrazione canadese varia da $3,000–$25,000 per classe e la definizione del percorso regolatorio ha un costo fisso di $5,000. Ogni tariffa viene quotata in anticipo, senza alcuna fatturazione oraria (Pure Global).

Un esempio pratico — un sensore CGM, quattro mercati. Consideriamo un singolo CGM già approvato dalla FDA (Classe II) e dotato di marcatura CE (Classe IIb) che si desidera commercializzare e mantenere attivo negli Stati Uniti, nell'Unione Europea, in Brasile e a Singapore per un anno. La rappresentanza locale di Pure Global comporterà un costo complessivo di $1,000 (USA) + $2,000 (UE) + $3,000 (Brasile) + $3,000 (Singapore) = $9,000 per l'anno — fissa, importo che include qualsiasi rinnovo, variazione e interazione con le autorità regolatorie; a questo si aggiunge la sottomissione una tantum solo per i mercati che richiedono effettivamente la predisposizione di un nuovo dossier. I mercati di Cina, Giappone e Corea del Sud rimangono esclusi da questo calcolo: a causa della classificazione in Classe III, questi paesi impongono test di tipo locali e studi clinici, con preventivi formulati ad hoc su base progetto. È proprio per questo motivo che il playbook, più avanti, tratta l'Asia orientale come una voce di spesa a sé stante.

---

Il secondo ostacolo: il rimborso

Ecco l'elemento cruciale che ridisegna ogni strategia di market entry per i CGM: l'approvazione regolatoria si limita a portare il sensore sul mercato, ma è una decisione di rimborso nazionale separata — emessa da un ente diverso, con tempistiche differenti e sulla base di un set di evidenze cliniche distinto — a stabilire se il dispositivo genererà volumi di vendita significativi. E le dinamiche di rimborso sono ancora meno esportabili delle approvazioni regolatorie.

La conferma risiede nell'andamento dei ricavi. Nell'ultimo decennio, ogni importante estensione della copertura sanitaria nazionale è stata seguita da una svolta radicale nelle vendite di CGM dei player consolidati: è la copertura finanziaria, e non l'approvazione normativa, a trasformare il CGM da un bene di lusso a carico del paziente a uno standard di cura.

Il secondo ostacolo: le tappe fondamentali del rimborso nazionale dei CGM

Ogni estensione della copertura a livello nazionale — USA, Inghilterra, Francia, Germania, Australia, Giappone — ha ridefinito i ricavi da CGM dei player consolidati; la copertura finanziaria, e non l'approvazione, è la vera leva per fare volume, ed è anche quella meno trasferibile da un mercato all'altro.

Fonte: CMS statunitense; NICE (NG17/NG28); HAS francese; G-BA/GKV tedesco; NDSS australiano; MHLW giapponese — Pure Global, luglio 2026.

• Stati Uniti (Medicare): La copertura è stata ampliata per fasi: CGM terapeutico nel 2017 (limitato all'uso intensivo di insulina e a più di quattro test capillari al giorno su polpastrello), eliminazione della regola del test su polpastrello a luglio 2021 e, infine, il 16 aprile 2023, l'estensione a tutti i pazienti in terapia con qualsiasi tipo di insulina, oltre ai pazienti non in terapia insulinica con una storia di ipoglicemia problematica — per un incremento di circa due milioni di soggetti idonei ¹⁰.
• Inghilterra e Galles (NICE / NHS): A marzo 2022, le linee guida del NICE hanno raccomandato di offrire il CGM in tempo reale o il CGM flash a tutti gli adulti con diabete di tipo 1, con la copertura del diabete di tipo 2 subordinata a specifici criteri; il Libre 2 di Abbott è così diventato il dispositivo dominante per il NHS ¹¹.
• Francia (HAS): La Francia rimborsa il FreeStyle Libre dal 2017 ed è stata il primo Paese europeo a estendere la copertura nazionale a tutti i pazienti trattati con insulina basale ⁵⁵.
• Germania (G-BA): L'rt-CGM è rimborsato dall'assicurazione sanitaria pubblica obbligatoria dal 2016 in caso di terapia insulinica intensificata ⁵⁶.
• Australia (NDSS): Dal 1° luglio 2022, il CGM è diventato universale e sovvenzionato per tutti i soggetti con diabete di tipo 1, ed è reso disponibile tramite i punti di accesso NDSS a fronte di una quota di co-pagamento agevolata ¹².
• Giappone (MHLW): FreeStyle Libre è rimborsato a livello nazionale dall'agosto 2017 per il diabete trattato con insulina, con l'estensione della copertura a marzo 2022 a tutti i pazienti che utilizzano insulina almeno una volta al giorno ⁵⁷.

La lezione fondamentale per chiunque pianifichi il lancio di un prodotto è chiara: un sensore può ottenere contemporaneamente l'approvazione FDA, la marcatura CE e il via libera della NMPA, ma andare comunque incontro a un fallimento commerciale finché il pagatore di quel mercato — che si tratti di Medicare, NICE, HAS, G-BA, NDSS o MHLW — non ne delibera la rimborsabilità, ciascuno con i propri criteri di idoneità e tempistiche specifiche. Anche all'interno dello stesso Paese, la copertura può risultare estremamente frammentata, come in Canada, dove il rimborso del CGM varia da provincia a provincia. In sintesi, l'approvazione regolatoria è una condizione necessaria, ma è il rimborso a decretarne il successo commerciale. Pertanto, la preparazione dei dossier di market access e di registrazione deve procedere in parallelo fin dall'inizio, poiché le evidenze cliniche richieste dai pagatori per concedere il rimborso differiscono sostanzialmente da quelle accettate dalle autorità regolatorie.

---

Il terzo ostacolo: la proprietà intellettuale

L'ultimo ostacolo è quello che la maggior parte dei piani di accesso al mercato tende a ignorare, ed è anche quello in grado di bloccare tutto all'istante. La marcatura CE concede il diritto di commercializzare un prodotto, ma non quello di farlo senza violare i brevetti altrui — e, in Europa, Abbott sta dimostrando come un'ingiunzione brevettuale possa escludere dall'oggi al domani da circa quattordici Stati un sensore cinese con regolare marcatura CE.

I brevetti CGM si concentrano prevalentemente negli Stati Uniti (~56% delle famiglie), seguiti dalle domande PCT (~21%) e dall'EPO (~10%); l'evoluzione dello scontro sulla proprietà intellettuale spazia dall'accordo di pace tra Abbott e Dexcom del 2024 fino alle ingiunzioni ottenute da Abbott nel 2025 contro SiBionics e Sinocare.

Analizziamo innanzitutto lo scenario generale. Uno studio peer-reviewed ha censito 6.181 brevetti per CGM suddivisi in 2.207 famiglie depositati tra il 2000 e il 2022, con un picco di 516 depositi nel 2020; a livello di famiglie di brevetti, la quota principale si concentra tra Stati Uniti (~56%), PCT/WIPO (~21%) ed EPO (~10%), con Dexcom, Abbott, Medtronic, Roche e Ascensia che guidano la classifica dei titolari con ampio margine ⁵⁸. La Cina risulta sottorappresentata in queste cifre basate sulle famiglie di brevetti — le quali ridimensionano il peso dei depositi puramente nazionali e si fermano al 2022 — ma persino gli analisti del settore riconoscono che il portafoglio brevetti CGM cinese rimane inferiore a quello statunitense, nonostante la rapida crescita all'interno degli asset aziendali ⁵⁹. L'impatto della crescente proprietà intellettuale cinese si riflette tuttavia meno nel semplice conteggio dei brevetti e molto di più nei contenziosi che ha generato.

I teatri dello scontro sono due. Il primo è ormai pacificato. Abbott e Dexcom si sono affrontate in una dura battaglia legale a partire da luglio 2021: Abbott ha avviato la causa basandosi su dodici brevetti e richiedendo un risarcimento di 1,4 miliardi di dollari. La disputa ha attraversato un verdetto parziale della giuria del Delaware nel marzo 2024 (in cui è stata riconosciuta la violazione da parte di Dexcom di uno solo dei quattro brevetti contestati, senza però alcuna condanna al risarcimento dei danni) ⁶⁰, per poi giungere a un accordo globale siglato il 20 dicembre 2024, che consiste in un patto decennale di non belligeranza giudiziaria reciproca, licenze incrociate esenti da royalty e nell'archiviazione di tutte le cause pendenti a livello mondiale ¹³. (Nota: nonostante alcune affermazioni indirette, nessun procedimento presso la Commissione per il commercio internazionale degli Stati Uniti in merito a questa controversia trova conferma nei registri pubblici).

Il secondo fronte, invece, è pienamente attivo e in espansione, e vede come bersaglio i produttori cinesi. Al debutto dei CGM cinesi sul mercato europeo, Abbott ha agito tempestivamente per bloccarne la distribuzione ricorrendo al Tribunale unificato dei brevetti. Nei confronti di SiBionics, Abbott ha depositato richieste di provvedimenti inibitori d'urgenza nel marzo 2024. SiBionics ha in seguito raggiunto un accordo transattivo, ritirandosi da diversi mercati nazionali entro luglio 2024; successivamente, il 14 febbraio 2025 la Corte d'Appello del Tribunale unificato dei brevetti ha concesso ad Abbott un'ingiunzione preliminare valida in circa quattordici Stati membri dell'UE ¹⁴. Nei confronti di Sinocare e il suo partner europeo Menarini — il cui CGM è commercializzato con il nome GlucoMen iCan — la divisione locale dell'Aia del Tribunale unificato dei brevetti ha concesso un'ingiunzione preliminare su un brevetto unitario (EP 4 344 633) il 17 ottobre 2025 — con efficacia unitaria in tutti i territori aderenti al Tribunale unificato dei brevetti — respingendo al contempo una seconda istanza, e la Corte d'Appello del Tribunale unificato dei brevetti ha successivamente confermato tale inibitoria ¹⁴.

La lezione per qualsiasi produttore — cinese o meno — è che la proprietà intellettuale è un ostacolo all'accesso al mercato al pari dell'ente regolatore e del pagatore. Una marcatura CE in presenza di un divieto legale di commercializzazione non ha alcun valore, e un'unica ingiunzione del Tribunale unificato dei brevetti può vanificare un lancio in Europa, indipendentemente da dove il sensore venga fabbricato o da come sia classificato. La vera contromisura non consiste nell'affrontare il contenzioso a cose fatte, bensì in una pianificazione dell'ingresso sul mercato consapevole dell'IP — il che implica una valutazione della libertà di attuazione (freedom-to-operate) prima ancora di stanziare il budget di commercializzazione in una specifica giurisdizione, pianificando l'accesso ai mercati ad alta densità brevettuale con assoluta consapevolezza. Conformità regolatoria, rimborso e proprietà intellettuale rappresentano tre autorizzazioni distinte, e quest'ultima è proprio quella che tende a fallire in silenzio.

---

Il playbook per l'accesso al mercato

Se un'unica approvazione non è sufficiente a superare nessuno dei tre ostacoli regolatori, la soluzione risiede in una strategia strutturata che li affronti tutti e tre in modo sistematico. Dalle analisi presentate in questo report emerge una sequenza ripetibile per lanciare un CGM a livello globale e garantirne la permanenza sul mercato.

1. Classificare prima in base al target più severo, poi costruire le prove cliniche una sola volta: Lo stesso sensore è classificato come dispositivo di Classe II negli Stati Uniti, Classe IIb nell'Unione Europea e Classe III in Cina, Giappone e Canada, con requisiti di evidenza clinica via via più stringenti per le classi di rischio più elevate. È fondamentale mappare la classificazione nei mercati target prima di progettare lo studio clinico pivotal, raccogliendo i dati di accuratezza e le evidenze cliniche in base ai requisiti del mercato più esigente tra quelli selezionati. In questo modo si eviterà di dover integrare o ricostruire il dossier tecnico in un secondo momento.

2. Ottenere una solida approvazione di riferimento principale, quindi avviare il rollout a ventaglio tramite reliance: L'approvazione iCGM della FDA e il marchio CE sono i due pilastri regolatori di riferimento. Un'approvazione della FDA sblocca la procedura AREE di ANVISA in Brasile, la via di equivalenza di COFEPRIS in Messico, le procedure abbreviate e immediate della HSA di Singapore e il percorso di comparabilità estera della TGA in Australia; un marchio CE sblocca il Regno Unito, Singapore, l'Australia e i mercati di riferimento ASEAN — ma non la procedura AREE del Brasile, che non riconosce il CE. Identificare quale approvazione di riferimento sia accettata da ciascun mercato consente di instradare il dossier di conseguenza: in questo modo, un lancio su quindici mercati cessa di essere una somma di quindici progetti da sviluppare da zero e diventa un'unica approvazione principale affiancata da una dozzina di sottomissioni accelerate.

3. Preventivare separatamente il livello refrattario alla reliance: Cina, Giappone e Corea del Sud non ammettono scorciatoie regolatorie. La Cina richiede uno studio clinico in loco (locale) e test di tipo eseguiti da laboratori nazionali (con tempistiche comprese tra 2 e 4 anni); il Giappone e la Corea del Sud richiedono dati clinici locali o studi di bridging, oltre ad audit ispettivi nazionali. Questo trio di paesi dell'Asia orientale (tutti con dispositivi di Classe III) va gestito come un flusso di lavoro autonomo, con tempistiche e budget dedicati, da avviare il prima possibile, poiché la sua approvazione avverrà inevitabilmente per ultima.

4. Costruire il dossier di rimborso in parallelo, non in seguito: L'ottenimento dell'approvazione regolatoria non si traduce automaticamente in fatturato. Le evidenze cliniche richieste dai payer (enti pagatori) — come l'analisi di costo-efficacia, gli outcome clinici e la definizione della popolazione specifica eleggibile al rimborso pubblico — differiscono notevolmente da quelle richieste dalle autorità regolatorie e richiedono anni di sviluppo. In mercati come il Regno Unito o l'Australia, la decisione di rimborso è di fatto l'accesso al mercato stesso; pertanto, va pianificata fin dalle fasi iniziali.

5. Risolvere le questioni di proprietà intellettuale prima di impegnare il budget di lancio: L'analisi di Freedom to Operate (FTO) nei mercati ad alta densità brevettuale — in primo luogo l'Unione Europea, dove un'ingiunzione del Tribunale unificato dei brevetti (TUB) può escludere un prodotto da quattordici Stati membri contemporaneamente — deve essere posizionata all'inizio dell'iter, non dopo aver ricevuto una lettera di diffida. Occorre pianificare gli ingressi nei mercati in modo sequenziale per evitare che una controversia sulla proprietà intellettuale in una giurisdizione possa bloccare le scorte di magazzino o le approvazioni regolatorie in altri paesi.

6. Istituire il rappresentante locale obbligatorio in ogni mercato — che rappresenta la barriera operativa: Nessun paese consente a un fabbricante estero di registrare direttamente i propri dispositivi medici. Figure come l'Agente USA (US Agent), il Mandatario (Rappresentante autorizzato) UE, la Persona Responsabile nel Regno Unito (UKRP), l'agente legale in Cina, il Marketing Authorization Holder (MAH) in Giappone, il Titolare della Licenza in Corea del Sud, l'Agente Autorizzato in India, il Titolare della Registrazione in Brasile, lo Sponsor in Australia, il Registrant a Singapore e il Rappresentante Autorizzato nel Golfo rappresentano entità legali locali obbligatorie per legge. Gestire e costituire singolarmente ciascuna di queste figure è operativo ed economicamente insostenibile; consolidarle sotto un unico partner strategico è l'unica via per rendere attuabile la strategia di lancio sopra descritta.

Un piano di lancio standard per un CGM segue quindi questa sequenza: assicurarsi l'approvazione della FDA e il marchio CE come pilastri regolatori di riferimento; presentare la domanda nel mercato domestico e in un paese con procedure di reliance rapide (come Singapore o l'Australia) per generare i primi flussi di cassa; sfruttare tali approvazioni per sbloccare le vie abbreviate in Brasile, Messico e nel Golfo; avviare fin da subito l'iter per il trio di Classe III composto da Cina, Giappone e Corea del Sud in quanto caratterizzato dalle tempistiche più lunghe; redigere il dossier di rimborso per i mercati in cui la copertura finanziaria pubblica è determinante per le vendite; ed eseguire una verifica della proprietà intellettuale (FTO) prima di ogni commercializzazione nei mercati ad alta densità brevettuale. Il tutto coordinato tramite un unico network di rappresentanti locali e un calendario centralizzato per la gestione di rinnovi, varianti regolatorie e attività di sorveglianza post-market.

Questo è precisamente il core business di Pure Global: rappresentanza locale obbligatoria e registrazione centralizzata in oltre 15 mercati diretti e oltre 30 mercati partner, con una formula a tariffa fissa annuale a partire da 2.000 USD all'anno che supera il classico modello di tariffazione oraria a consuntivo tipico del settore. Inoltre, la redazione del dossier di registrazione è supportata da tecnologie di intelligenza artificiale che consentono di ridurre di oltre il 50% i tempi di preparazione della documentazione (tutti i dati societari sono aggiornati al 2026 e sono presentati a scopo illustrativo sotto forma di dichiarazioni e non come garanzie di risultato) (Pure Global). I dati dettagliati su classificazioni dei dispositivi, costi, tempistiche, reliance, rimborso e tutela brevettuale contenuti in questo report rispecchiano le analisi utilizzate per strutturare il piano di lancio dei nostri clienti. L'obiettivo di questa mappatura approfondita è infatti quello di guidare i fabbricanti lungo l'intero percorso regolatorio nel minor tempo possibile.

---

Conclusione: quattro conclusioni chiave

Un'unica approvazione supera un solo ostacolo, non il mercato: Un CGM deve superare lo scoglio dell'approvazione, il rimborso e la proprietà intellettuale in ogni giurisdizione, e nessuna singola approvazione FDA o marcatura CE è sufficiente a superare tutti e tre gli ostacoli al di fuori del paese d'origine. Lo stesso sensore è classificato come Classe II negli Stati Uniti, Classe IIb nell'Unione Europea e Classe III in Cina, Giappone e Canada; la classe di rischio tende a salire muovendosi verso Est, comportando un incremento di costi, tempistiche e l'obbligo di condurre studi clinics locali.

Il rimborso è l'ostacolo da superare che genera profitto, ed è quello che si sposta meno: Ogni estensione del rimborso pubblico — si pensi a Medicare nel 2023, al NICE nel 2022, al finanziamento universale per il diabete di tipo 1 in Australia nel 2022, o ai sistemi in Francia, Germania e Giappone — ha ridefinito radicalmente i ricavi dei player storici. Questo accade perché è la copertura finanziaria, e non la semplice autorizzazione all'immissione in commercio, a consentire al CGM di diventare lo standard terapeutico (standard of care). L'accesso al rimborso viene deciso a livello nazionale, secondo tempistiche dedicate e sulla base di evidenze clinico-economiche che le autorità regolatorie non richiedono in fase di registrazione.

La proprietà intellettuale è l'ostacolo che si chiude silenziosamente: Le ingiunzioni del Tribunale unificato dei brevetti (TUB) ottenute da Abbott contro SiBionics e Sinocare dimostrano come un sensore provvisto di regolare marcatura CE possa essere rimosso da gran parte dei mercati europei dall'oggi al domani a causa di contenziosi brevettuali, a prescindere dal sito di produzione. L'evoluzione del mercato cinese dei CGM non è caratterizzata da una leadership nell'export — in termini di valore commerciale la Cina resta un esportatore stabile di fascia media nel settore dei dispositivi medici generici — bensì da una crescita esponenziale del numero di produttori e dei contenziosi legati all'IP. L'analisi di FTO (Freedom to Operate) rappresenta ormai una decisione strategica di accesso al mercato, non un mero controllo legale postumo.

Il vantaggio duraturo risiede nella registrazione industrializzata, non nella registrazione in sé: In uno scenario in cui le normative, i payer e il panorama brevettuale variano in ogni giurisdizione — richiedendo inoltre la nomina obbligatoria di un rappresentante locale in ciascun paese — il vantaggio competitivo spetta a chi è in grado di completare le registrazioni rapidamente a livello globale, garantire il rimborso, gestire i rischi di proprietà intellettuale e mantenere attive le autorizzazioni all'interno di un'unica operazione integrata. Non è il miglior sensore a conquistare il mondo, ma la migliore macchina di registrazione.

Parla con noi

Se state sviluppando o espandendo un sistema CGM e dovete stabilire quali mercati penetrare, in quale ordine strategico e come superare con successo le barriere di approvazione, rimborso e proprietà intellettuale in ciascuno di essi, questo è esattamente il problema che risolviamo. Contatta Pure Global per definire un piano di accesso al mercato basato sui dati sopra riportati — oppure esplora le nostre guide di registrazione mercato per mercato per approfondire i requisiti di ogni singolo paese.

---

Riferimenti

1. openFDA open.fda.gov ↩ ↩ ↩ ↩ ↩ ↩ ↩ ↩
2. eCFR ecfr.gov ↩ ↩ ↩
3. EUR-Lex eur-lex.europa.eu ↩ ↩
4. China Med Device chinameddevice.com ↩ ↩ ↩
5. Dexcom investors.dexcom.com ↩ ↩ ↩ ↩
6. Beyond Type 1 beyondtype1.org ↩ ↩ ↩
7. Grand View Research grandviewresearch.com ↩ ↩ ↩ ↩
8. Mordor Intelligence mordorintelligence.com ↩ ↩ ↩ ↩ ↩
9. Federazione Internazionale del Diabete diabetesatlas.org ↩ ↩ ↩
10. MCT2D mct2d.org ↩ ↩
11. Diabetes UK diabetes.org.uk ↩ ↩
12. Diabetes Australia diabetesaustralia.com.au ↩ ↩
13. Abbott abbott.mediaroom.com ↩ ↩
14. JUVE Patent juve-patent.com ↩ ↩ ↩
15. ADCES danatech adces.org ↩ ↩ ↩ ↩ ↩
16. Dexcom investors.dexcom.com ↩ ↩
17. FDA prnewswire.com ↩ ↩
18. PMC pmc.ncbi.nlm.nih.gov ↩
19. FierceBiotech fiercebiotech.com ↩ ↩
20. Int'l J. Diabetes & Technology journals.lww.com ↩
21. Diabetes Technology & Therapeutics liebertpub.com ↩
22. Medtronic news.medtronic.com ↩
23. Abbott abbott.mediaroom.com ↩
24. FDA fda.gov ↩
25. MarketScreener marketscreener.com ↩
26. PR Newswire prnewswire.com ↩
27. Abbott abbott.mediaroom.com ↩
28. Dexcom investors.dexcom.com ↩
29. Global Market Insights gminsights.com ↩
30. Future Market Insights futuremarketinsights.com ↩
31. SNS Insider globenewswire.com ↩
32. Abbott abbott.mediaroom.com ↩ ↩
33. Dexcom investors.dexcom.com ↩ ↩
34. Medtronic news.medtronic.com ↩ ↩
35. Senseonics globenewswire.com ↩ ↩
36. Drug Delivery Business drugdeliverybusiness.com ↩
37. New Straits Times nst.com.my ↩
38. Jiemian jiemian.com ↩
39. Sinocare sinocareglobal.com ↩ ↩
40. UN Comtrade comtradeplus.un.org ↩
41. Simply Wall St simplywall.st ↩
42. Medical Device Network medicaldevice-network.com ↩
43. Diabetes, Obesity & Metabolism pmc.ncbi.nlm.nih.gov ↩ ↩
44. GOV.UK gov.uk ↩
45. PMDA pmda.go.jp ↩
46. Emergo emergobyul.com ↩
47. CDSCO cdsco.gov.in ↩
48. ANVISA gov.br ↩ ↩
49. Health Canada canada.ca ↩
50. TGA tga.gov.au ↩
51. HSA hsa.gov.sg ↩
52. SFDA sfda.gov.sa ↩
53. IMDRF imdrf.org ↩ ↩
54. FDA fda.gov ↩ ↩ ↩
55. MDDI mddionline.com ↩
56. G-BA g-ba.de ↩
57. Abbott abbott.mediaroom.com ↩
58. Frontiers in Public Health doi.org ↩
59. VCBeat vcbeathealth.com ↩
60. FierceBiotech fiercebiotech.com ↩