一条球囊导管产品线跨越两条ANVISA准入途径

一家心血管医疗器械制造商找到我们，希望将其球囊导管产品线引入巴西：涉及出售至相同介入手术室的三款产品，包括两款外周 PTA 扩张导管和一款冠状动脉 PTCA 球囊。该公司拥有精干的法规团队和成熟的本土市场，并且其巴西计划将该产品线视为单一对象——一套文档资料、一项预算列支、一个上市日期。

Pure Global 担任该项目的巴西注册持有人。我们的首要任务是告知客户，该计划描述的是一个商业产品线和两个法规程序，而两者之间的差异将在未来十年影响其预算、工厂以及时间表。

一个产品目录，两扇 ANVISA 大门

巴西在考虑其他任何因素之前，首先按风险等级对市场准入进行分类。根据 RDC 751/2022，I 类和 II 类医疗器械通过告示准入，而 III 类和 IV 类医疗器械则需要经过实质性技术评审的注册。我们的 ANVISA 分类页面 列出了完整的规则集。

该产品线的决定性规则是针对外科侵入性医疗器械的规则。短暂使用的球囊扩张导管默认属于 II 类——除非其专门预期用于直接接触心脏或中央循环系统，在此情况下，规则将其归为 IV 类。RDC 751/2022 并未对“中央循环系统”留出解读空间：它明确列出了具体血管，而冠状动脉赫然在列。两款 PTA 导管所适用的外周血管系统则不在此列。

因此，在同一生产车间制造、由同一销售拜访推销的相同技术，通过两扇不同的门进入巴西。分类分析还在文档问题引发麻烦之前揭示了该问题。制造商的全球预期用途声明用一句话涵盖了所有三款导管，即扩张血管系统中的狭窄病变。这种表述过于宽松，不足以维持外周产品的 II 类定位，同时也过于模糊，无法支撑 IV 类注册卷宗。在提交任何申请之前，我们按产品逐一重写了预期用途，因为在巴西，分类、卷宗和标签全部依赖于此。

建立在错误单位上的预算

商业计划中包含一项政府费用列支：ANVISA 费用乘以三款产品。巴西并不是这样收费的。

卫生监督检查费是针对申请事项收取的，而不是针对产品。每项告示都是一项申请。注册是一项申请。生产场地认证也是独立提交的申请。该产品线在未来几年产生的需批准变更和延续注册也是如此。每项申请应缴纳的金额取决于申请公司在巴西的经济规模级别（实际提交申请的法律实体），并且减免级别并非自动生效。申请人必须提前向 ANVISA 证实其规模并每年重新证实，否则在此期间提交的每项申请都将适用全额级别。

我们用持续至注册有效期届满的申请事项清单替代了“费用乘以三”，将政府费用与我们的服务费分开，并针对申报实体进行了确认。这一更正的重要性不在于其数额大小，而在于其结构模式：按产品计算预算的项目永远会低估 IV 类准入的投入，因为其产生的大多数申请根本就不是产品申报。

告示途径提交的内容少于其要求的内容

两款外周导管走的是告示途径，制造商原本以为这只是一道形式上的手续。申报本身也确实近乎形式化：一份表格、一份经公证认证或海牙认证的法律制造商声明（授权巴西申请人代表并销售产品）、适用特定技术法规时的符合性证明以及公示。

并非形式化的是该途径假设你已经拥有的内容。告示持有人必须保持一份完整且最新的技术卷宗，并随时准备接受卫生监督检查，且当出现疑问时 ANVISA 可以要求调阅。II 类医疗器械的卷宗结构涵盖的内容与注册文件基本相同：风险管理、基本安全和性能要求清单、物理和机械表征、材料表征、生物相容性、灭菌确认、包装确认和货架寿命、可用性、临床证据摘要以及相关临床文献。这两种途径的区别不在于需要存在什么内容，而在于由谁阅读以及何时阅读。

唯一带来麻烦的申报细节是文件性质的而非技术性的。制造商的授权声明必须经过领事认证或海牙认证，且在未注明有效期的情况下，其出具时间不能超过两年。公司档案中数份公证认证的原件已超出这一期限，而公证认证并非一周内就能完成的工作。我们足够早地重新启动了该流程，使其从未成为关键路径。我们的 一次性内镜案例研究 跟踪展示了更大产品组合的告示途径流程。

重构冠状动脉卷宗以使其易于审阅

IV 类卷宗需要提交，按确定的目录结构编排，并由审评人员进行评估。对于冠状动脉球囊而言，这意味着一条必须独立成立的证据链：针对适用于球囊扩张导管的标准进行的表征和性能验证——额定爆破压、顺应性（充盈压与直径关系）、球囊疲劳性、抽瘪时间——以及生物相容性、灭菌确认、包装和货架寿命确认、临床证据摘要，以及巴西标签和使用说明书。

几乎所有资料都是现成的。不存在的是各部分之间的一致性。使用说明书中的顺应性表、销售目录中的尺寸矩阵以及技术文档中的型号列表在数代产品演进中是分别维护的，在规格范围的边缘部分已不再匹配。在告示端，这种不一致性从未接受过任何人的审查。而在注册端，这些文档是被放在一起对比审阅的，且使用说明书会发布在 ANVISA 的门户网站上，巴西用户可以在那里将其与眼前的标签进行对比。调和这些文档是一项并不讨喜的工作，但必须在提交之前完成，而不是为了回应针对该问题的补正要求。

BGMP 将产品申报转化为工厂项目

IV 类批准取决于任何产品卷宗都无法单独提供的要素：涵盖生产场地的 ANVISA 良好生产规范证书，其底层要求由 RDC 665/2022 制定，认证机制由 RDC 687/2022 规定。我们的 巴西法规页面 解释了这一框架。

制造商认为这一项已经达标。该公司参与了 MDSAP，且 ANVISA 接受来自获认可审查程序的报告以替代其自身的检查。然而，认证规则的两大特点使这一假设变得不完整。

第一，范围。审查报告仅在申请前三年内出具，且涵盖认证申请中指明的风险等级和生产线时，才能用于支持认证。一份仅涵盖场地总体情况或仅涵盖其 II 类产品产出的报告，无法涵盖冠状动脉产品线。

第二，哪些场地算数。认证适用于生产成品或进行最终放行并同时执行至少一个生产步骤的制造单元。设计、分销、灭菌、包装和标签作为独立活动被排除在外——但是将声明为无菌的产品包装至其无菌屏障系统中被视为一个生产步骤，从而将该操作所在的地点纳入范围。对于一次性使用无菌导管而言，这一区别决定了哪些地址会出现在申请表中。

因此，我们逐个场地梳理了冠状动脉产品的生产流程，确定了认证必须指明的单元，并在提交任何申请之前对照这些单元和等级核查了审查证据。申请本身既是一项技术性工作，也是一项信息披露工作：它要求提供场地布局图、标明各步骤发生地点的生产流程图、在该场地生产的完整产品清单（包括在该场地生产的最高风险产品，即使该产品从未在巴西销售），以及过去三年内在该场地进行的每一次监管检查或审查，附带结论及随后采取的任何监管行动。未解决的发现项需要提供结案证据。整理这些历史记录是制造商的工作，且在提交申请前完成远比在申请期间完成要容易得多。

两条关键路径，一个批准条件

在为生产场地颁布有效证书之前，注册无法获得批准。注册可在提出认证申请的基础上提交并接受审查：认证协议既可用于立案申报，也可用于启动审查分析，仅最终批准以获得证书为条件。

该规定决定了 IV 类项目的设计模式。若按瀑布流模式理解——即先对工厂进行认证，再撰写注册卷宗——项目在认证期间将一直处于停滞状态。若将其理解为两条关键路径，注册卷宗与体系认证即可同步推进，将证书视为审查结束前需满足的条件，而非审查开始时的门槛。我们就是以这种方式推进工作流的，明确管理它们之间的依赖关系，而非被动假设。

与此同时，外周产品完全不受认证依赖关系的限制。由于项目进行了分立推进而非打包合并上市，两项 II 类通知在 2024 于我们的巴西实体名下成功颁布，无需等待冠脉产品的工厂认证工作。

完成的项目在一个产品线中留下了两套时间表

项目结束时，所有三款导管均由单一持证人合法引入巴西市场：两项 II 类通知于 2024 颁布，长期有效且无固定到期日；一项 IV 类冠脉器械注册自 2025 起生效，有效期为十年。ANVISA 的公开记录确认了相关分类、途径及当前状态。

制造商目前所运营的并非单一生命周期，而是双生命周期。

通知永不到期且免于延续注册，但其背后的注册卷宗必须保持最新，变更需根据 ANVISA 的变更分类体系进行申报——分为需要批准、立即实施或无需报告。注册在颁布十年后到期，必须在到期前 12 个月开启、到期前 6 个月截止的窗口期内申请延续，且届时手中必须持有有效的生产场地证书。该证书的运行周期远短于注册——为两年，若基于 MDSAP 则是四年——因此，十年的许可建立在二至四年的认证节奏之上。后续对生产场地的任何变更，或在 IV 类注册记录中增加型号，本身均以已颁布证书为条件。

甚至连标签时间表也有所分歧。巴西的 UDI 要求按风险等级分阶段实施：IV 类器械的日期 2025 年 7 月 10 日已经过去，而 II 类器械的截止日期为 2027 年 1 月 10 日。同一商业产品线，却有着两个标签变更日期。相比之下，上市后监督与不良事件监测职责则通过持证人贯穿所有三款器械。

我们对同类制造企业的建议

在编制预算前先进行分类，且须按产品逐一分类。共享的技术、共享的生产线和共享的客户并不意味着共享的监管途径：在巴西，仅凭预期的解剖结构就能将三款产品中的一款划入最高类别，并改变其下游的所有环节。

将生产场地认证视为具有自身投入和前置时间的企业项目，在假设现有审计证据涵盖您正在注册的产品之前，先核实该证据实际涵盖的内容——分类、生产线、日期和地址。然后在批准前规划好上市后时间表，因为混合类别的产品组合会带来在不同日期到期的合规义务，而您的商务团队可能认为这些产品属于同一系列。

请从浏览我们的巴西市场页面开始，查看我们如何支持心血管器械，或与我们的团队联系，探讨您计划推出的产品线。