Produits de comblement cutané de classe III : un programme RDM UE du champ d'application au PSUR

Un fabricant de produits de comblement dermique à base d'acide hyaluronique s'est adressé à nous pour ce qu'il décrivait comme un simple dossier administratif. La gamme était vendue par l'intermédiaire de distributeurs de produits esthétiques hors d'Europe, l'historique de production était long et le dossier de biocompatibilité était volumineux. Le plan interne traitait l'UE comme une soumission unique couvrant l'ensemble du catalogue et supposait que les documents existants constitueraient l'essentiel du dossier.

Le plan a échoué sur un seul point du droit de l'UE. En vertu du MDR, un gel injecté dans le visage et laissé en place est un implant, et un gel résorbable se situe dans la classe de risque la plus élevée du règlement. Ce que l'entreprise avait cadré comme un simple exercice de dépôt de dossier était en réalité un programme de certification pour dispositif implantable.

Le catalogue ne constituait pas un seul projet réglementaire

Avant de pouvoir classer quoi que ce soit, il fallait le qualifier. Pour les produits sans destination médicale, le MDR ne part pas de la définition d'un dispositif médical ; il part des descriptions figurant à l'Annexe XVI, et le guide MDCG 2023-5 indique explicitement que la qualification précède la classification. Le groupe 3 couvre les substances et articles destinés au comblement facial ou autre comblement dermique ou des muqueuses par injection sous-cutanée, sous-muqueuse ou intradermique ou autre introduction, et lorsqu'une seringue ou un rouleau est prérempli, le moyen d'introduction fait partie intégrante du dispositif et ne constitue pas un accessoire vendu séparément. Notre page sur les dispositifs esthétiques présente le cadre plus large de l'Annexe XVI.

Examiné à la lumière de cette description, le catalogue de l'entreprise s'est scindé en deux. Les gels volumateurs étaient des produits de comblement et répondaient à la qualification. Les injectables d'hydratation cutanée et de biorévitalisation vendus à leurs côtés n'y répondaient pas : le guide MDCG 2023-5 liste les produits de mésothérapie destinés à la biorévitalisation, l'hydratation et la synthèse de collagène parmi les articles qui ne qualifient pas du tout en tant que produits de l'Annexe XVI, au même titre que les sérums post-traitement et les équipements de micro-aiguilletage. Ces produits n'avaient aucune voie d'accès au MDR via le groupe 3 et sont sortis du périmètre de lancement, pour être évalués séparément selon d'autres réglementations de l'UE.

L'analyse s'est également appliquée dans le sens inverse. Deux descriptions de produits comportaient des allégations à consonance thérapeutique relatives à la correction d'une affection. Maintenues en l'état, ces allégations auraient fait basculer les produits de la voie de l'Annexe XVI vers la voie des dispositifs médicaux, assortie d'exigences de preuves différentes. Nous avons rédigé une déclaration de destination par produit, obtenu la validation des équipes réglementaires et commerciales sur une même phrase, puis nous l'avons gelée. La classification, l'évaluation clinique, l'étiquetage et le résumé public sont tous générés à partir de cette phrase, et toute modification ultérieure est coûteuse.

C'est le caractère résorbable qui l'a fait passer en classe III

L'entreprise s'attendait à un traitement rigoureux pour tout ce qui était permanent et à une approche plus souple pour un gel dégradé par l'organisme. La règle 8 de l'Annexe VIII fonctionne dans le sens inverse. Les dispositifs implantables et invasifs de type chirurgical à long terme relèvent de la classe IIb, sauf s'ils ont un effet biologique ou s'ils sont entièrement ou principalement absorbés, auquel cas ils relèvent de la classe III. Le guide MDCG 2023-5 applique exactement cette distinction à ce groupe de produits : les produits de comblement dermique permanents sont de classe IIb, les produits de comblement dermique résorbables de classe III. Le produit qui disparaît appartient à la classe la plus élevée, car l'absorption est précisément le phénomène sur lequel la réglementation exige des preuves.

Le statut d'implantable découlait de la définition propre du MDR plutôt que du discours marketing. Un dispositif destiné à être introduit totalement dans le corps humain par une intervention clinique et à y rester après la procédure est un dispositif implantable, et la définition inclut expressément les dispositifs qui sont entièrement ou partiellement absorbés. Ce seul mot portait la carte d'implant, le groupe d'experts et les obligations de traçabilité décrites plus bas.

Une troisième question de classification figurait sur la feuille de route de l'entreprise : une variante du gel de base contenant un anesthésique local. En vertu de la règle 14, un dispositif intégrant une substance qui, si elle était utilisée séparément, serait considérée comme un médicament, et qui agit de manière accessoire au dispositif, relève de la classe III et introduit une consultation sur cette substance dans l'évaluation de la conformité. Nous avons recommandé de l'exclure de la première soumission plutôt que de la laisser dicter le rythme pour l'ensemble de la gamme ; les règles de classification du MDR répondent à ces questions à partir du produit lui-même, et non du nom de sa catégorie.

Trouver un organisme notifié en mesure d'accepter le dossier

La classe III n'offre aucune voie d'auto-déclaration. La certification passe par un organisme notifié, qui évalue le système de gestion de la qualité puis évalue la documentation technique de chaque dispositif. La première question de l'entreprise a été de savoir quel organisme serait le moins cher. La question essentielle était de savoir quels organismes étaient désignés pour ce type de dispositif, étant donné que la désignation est cadrée par des codes et que les produits implantables non actifs des groupes esthétiques sortent du champ de désignation de nombreux organismes. Nous avons établi une pré-sélection basée sur la portée de désignation, puis sur le fait que l'organisme acceptait ou non des demandes pour ce groupe.

Le calendrier constituait la seconde contrainte, et il dépend de l'agenda de l'organisme notifié plutôt que du plan de lancement du fabricant. La capacité est la contrainte dominante des programmes de certification européens depuis des années ; le Règlement (UE) 2026/977 a depuis fixé des délais maximaux uniformes pour les principales étapes de l'évaluation de la conformité, ce qui rend le calendrier plus prévisible sans éliminer pour autant les files d'attente. Nous avons ordonnancé le programme de manière à ce que le système de gestion de la qualité soit prêt pour l'audit avant que les dossiers techniques ne soient requis, et à ce que le travail clinique se déroule en parallèle des deux plutôt que de démarrer au moment où l'organisme notifié le réclamerait.

Le groupe d'experts qui n'était pas prévu

Pour les dispositifs implantables de classe III, l'organisme notifié ne conclut pas seul sur l'évaluation clinique. L'article 54 lui impose de suivre la procédure de consultation relative à l'évaluation clinique : son rapport d'évaluation est transmis à un groupe d'experts européen, qui peut émettre un avis scientifique avant qu'un certificat ne puisse être délivré.

Deux exemptions sont couramment envisagées ici, et aucune des deux n'était applicable. L'exemption pour un dispositif dérivé d'un dispositif déjà commercialisé par le même fabricant pour la même destination ne s'étend pas à une indication non médicale, car ces indications se situaient hors du champ d'application des anciennes directives ; un marquage CE antérieur accordé pour un produit à destination médicale n'est pas transposable. L'exemption relative aux types de dispositifs dont les principes d'évaluation clinique sont énoncés dans une spécification commune ne s'applique pas non plus, car les spécifications communes pour les produits de l'Annexe XVI ne décrivent pas les principes d'évaluation clinique. Une petite gamme esthétique se trouvait donc confrontée à la même étape de consultation que n'importe quel autre implant à haut risque, et l'entreprise avait besoin de cette réponse avant de s'engager dans un plan de lancement.

Là où la stratégie d'équivalence a atteint ses limites

La stratégie clinique de l'entreprise tenait en deux phrases : citer la littérature publiée sur les produits de comblement à l'acide hyaluronique et revendiquer l'équivalence avec un produit de comblement bien connu bénéficiant du marquage CE. Les deux ont dû être abandonnées.

Pour les produits sans destination médicale, l'article 61(9) transforme l'exigence de démonstration d'un bénéfice clinique en une exigence de démonstration des performances, puis stipule que des investigations cliniques doivent être réalisées à moins qu'il ne soit dûment justifié de s'appuyer sur des données cliniques existantes issues d'un dispositif médical analogue. Les spécifications communes et le guide MDCG 2023-6 ferment la majeure partie de cette porte : l'équivalence entre un produit sans destination médicale et un dispositif médical ne peut généralement pas être établie, car des critères cliniques tels que la sévérité et le stade de la maladie traitée n'existent pas du côté non médical. S'appuyer sur le dispositif d'un autre fabricant est plus difficile encore, puisque le MDR exige un contrat donnant un accès complet et continu à la documentation technique de ce fabricant, et les concurrents sur ce marché n'en signent pas.

Ce qui restait, c'étaient les données probantes que l'entreprise pouvait posséder en propre. Nous avons reconstruit le plan d'évaluation clinique autour des performances démontrables et des risques que les spécifications communes désignent pour ce groupe — migration, inflammation, granulome, infection, lésions nerveuses et vasculaires, nécrose, cécité — afin que les éléments probants répondent au dossier de gestion des risques plutôt qu'à la brochure commerciale. Le suivi clinique après commercialisation a été intégré au plan en tant que source de données probantes et non comme un simple formulaire à remplir ultérieurement, ce qui importe ici car les spécifications exigent également des données à long terme sur la présence de substances non dégradables.

L'étiquette que l'équipe commerciale n'attendait pas

Les spécifications communes rédigent directement certaines parties de l'étiquette et de la notice d'utilisation, et elles ne sont pas rédigées pour flatter une marque. L'étiquette doit porter la mention « destination non médicale : » suivie d'une description de cette destination. Elle doit préciser, dans la police en gras la plus grande figurant sur l'étiquette, que le dispositif ne peut être administré que par des professionnels de santé dûment formés, qualifiés ou accrédités en vertu du droit national, et qu'il ne doit pas être utilisé chez les personnes de moins de dix-huit ans.

La notice d'utilisation va plus loin. Elle doit énumérer les constituants avec leurs concentrations, leurs plages de masse moléculaire, la taille de leurs particules et leurs degrés de réticulation, autant de détails de formulation que l'entreprise avait toujours traités comme confidentiels. Elle doit comprendre une annexe distincte rédigée à l'intention des profanes, couvrant les risques résiduels, les effets indésirables et les contre-indications, avec un espace permettant à l'injecteur d'enregistrer le site, le nombre et le volume des injections pour chaque personne traitée. Une formation à l'administration et à l'utilisation sûre doit être fournie et rendue accessible aux utilisateurs.

Le dispositif étant implantable, et les produits de comblement ne figurant pas parmi les types d'implants exemptés par l'article 18, une carte d'implant et des informations destinées aux patients faisaient également partie des livrables, dans les langues déterminées par chaque État membre. Nous avons élaboré un jeu maître contrôlé assorti d'un processus de traduction, en retirant les maquettes créées par les distributeurs et utilisées dans d'autres régions.

Un document public portant le nom de l'entreprise

L'article 32 exige un résumé des caractéristiques de sécurité et des performances cliniques pour les dispositifs de classe III et les dispositifs implantables. Contrairement à la documentation technique, il ne s'agit pas d'un dossier privé : l'organisme notifié le valide lors de l'évaluation et il est publié dans EUDAMED. Les patients recevant directement ce dispositif, il nécessitait une section rédigée à leur intention aux côtés de la section destinée aux professionnels de santé.

Deux conséquences ont façonné le lancement. Toute affirmation relative aux performances que l'entreprise souhaitait voir figurer dans le résumé public devait d'abord exister dans la documentation technique, d'où le retrait de plusieurs formules marketing. De plus, le fabricant est propriétaire des traductions : le résumé et ses traductions doivent figurer dans EUDAMED avant que le dispositif ne soit mis sur le marché d'un État membre donné. La feuille de route du déploiement, c'est-à-dire quels pays et dans quel ordre, a cessé d'être une décision purement commerciale pour devenir un livrable réglementaire auquel est jointe une liste de langues.

Ce que les quatre groupes doivent assumer

La gamme est présente sur le marché européen sous la forme de quatre groupes de dispositifs UDI-DI de base, tous de classe III, notre entité établie dans l'UE agissant en tant que mandataire du fabricant.

Les obligations qui ont débuté lors de la certification ne diminuent pas avec la taille du catalogue. Un dispositif de classe III nécessite un rapport périodique actualisé de sécurité au moins une fois par an. L'état final prévu par le RDM est la soumission via EUDAMED à l'organisme notifié, l'évaluation de cet organisme étant mise à la disposition des autorités compétentes ; jusqu'à ce que les modules de surveillance après commercialisation et de vigilance deviennent obligatoires, le rapport suit la voie transitoire applicable convenue avec l'organisme notifié. Le résumé public est mis à jour lorsque l'évaluation clinique annuelle montre qu'une mise à jour est nécessaire. Le suivi clinique après commercialisation est réalisé en continu. La déclaration des tendances au titre de l'article 88 couvre les augmentations statistiquement significatives des incidents non graves et des effets indésirables attendus, ce qui, pour un produit injectable vendu dans des cliniques esthétiques plutôt que dans des hôpitaux, a nécessité la création d'une voie de collecte auprès de clients ne disposant d'aucun système propre de gestion des réclamations. Les obligations de traçabilité s'étendent également au réseau de distribution : les opérateurs économiques doivent conserver l'UDI des dispositifs implantables de classe III qu'ils fournissent ou reçoivent, et les États membres doivent exiger des établissements de santé qu'ils fassent de même. Notre page sur la surveillance après commercialisation décrit le système qu'alimentent ces obligations.

La leçon à l'échelle de l'entreprise est sans détours : la charge de travail réglementaire de ce fabricant a été fixée par sa classe de risque, et non par le nombre de ses produits. Quatre groupes de dispositifs exigent la même machinerie clinique, de certification, de transparence et de vigilance que quarante, et une petite équipe doit soit construire cette machine, soit l'acheter.

Si votre gamme de produits de comblement se dirige vers l'Europe

Rédigez d'abord la destination prévue et traitez-la comme un document contrôlé, car la qualification, la classe, les preuves et l'étiquetage en découlent tous. Assumez des obligations applicables aux implants pour tout ce qui est injecté et laissé en place. Vérifiez la portée de la désignation d'un organisme notifié avant sa grille tarifaire. Ne concevez pas un plan clinique fondé sur l'équivalence avec un dispositif médical. Et intégrez le rythme de la surveillance après commercialisation comme un coût d'exploitation permanent plutôt que comme la clôture d'un projet. Si vous prévoyez un lancement européen pour un produit injectable esthétique, contactez notre équipe pour discuter du parcours et des preuves qui seront nécessaires.