Dermalfiller der Klasse III: Ein EU-MDR-Programm vom Geltungsbereich bis zum PSUR

Ein Hersteller von Hyaluronsäure-Dermal-Fillern kam mit etwas zu uns, das er als Papierkram-Projekt beschrieb. Die Produktreihe wurde über Ästhetik-Vertriebspartner außerhalb Europas verkauft, die Herstellungshistorie war lang und die Biokompatibilitätsakte war umfangreich. Der interne Plan sah vor, die EU als eine einzige Einreichung zu behandeln, die den gesamten Katalog abdeckt, und ging davon aus, dass die bestehenden Dokumente den Großteil des Gewichts tragen würden.

Der Plan scheiterte an einem einzigen Punkt des EU-Rechts. Unter der MDR ist ein Gel, das in das Gesicht injiziert wird und dort verbleibt, ein Implantat, und ein resorbierbares Gel fällt in die höchste Risikoklasse der Verordnung. Was das Unternehmen als eine Einreichungsaufgabe eingeplant hatte, war ein Zertifizierungsprogramm in Implantat-Qualität.

Der Katalog war kein einzelnes Regulierungsprojekt

Bevor irgendetwas klassifiziert werden konnte, musste es qualifiziert werden. Für Produkte ohne medizinische Zweckbestimmung geht die MDR nicht von der Definition eines Medizinprodukts aus; sie beginnt bei den Beschreibungen in Anhang XVI, und MDCG 2023-5 stellt ausdrücklich klar, dass die Qualifizierung der Klassifizierung vorausgeht. Gruppe 3 umfasst Stoffe und Gegenstände, die zur Gesichts- oder sonstigen Haut- oder Schleimhautausfüllung durch subkutane, submuköse oder intradermale Injektion oder sonstige Einbringung bestimmt sind, und wenn eine Spritze oder ein Roller vorgefüllt ist, ist das Mittel zur Einbringung Teil des Produkts und kein Zubehör, das daneben verkauft wird. Unsere Seite für Ästhetikprodukte stellt den weiteren Rahmen von Anhang XVI dar.

Vor dem Hintergrund dieser Beschreibung teilte sich der Katalog des Unternehmens in zwei Teile. Die Volumengele waren Ausfüllprodukte und qualifizierten sich. Die daneben verkauften Injizierbaren zur Hauthydratisierung und Biorevitalisierung qualifizierten sich nicht: MDCG 2023-5 führt Mesotherapieprodukte zur Biorevitalisierung, Hydratisierung und Kollagensynthese unter den Gegenständen auf, die überhaupt nicht als Produkte nach Anhang XVI qualifizieren, zusammen mit Nachbehandlungsseren und Mikronadelungsgeräten. Diese Produkte hatten keinen Weg in die MDR über Gruppe 3 und wurden aus dem Markteinführungsumfang herausgenommen, um separat unter anderem EU-Recht bewertet zu werden.

Die Analyse wirkte sich auch in die andere Richtung aus. Zwei Produktbeschreibungen enthielten therapeutisch klingende Auslobungen zur Korrektur eines Zustands. Wären diese Auslobungen belassen worden, hätten sie die Produkte vom Anhang-XVI-Pfad auf den Medizinprodukt-Pfad verlagert, womit eine andere Nachweiserwartung verbunden gewesen wäre. Wir formulierten eine einzige Zweckbestimmungserklärung pro Produkt, holten die regulatorische und kommerzielle Freigabe für denselben Satz ein und froren ihn ein. Klassifizierung, klinische Bewertung, Kennzeichnung und die öffentliche Zusammenfassung werden alle aus diesem Satz generiert, und eine spätere Änderung ist kostspielig.

Die Resorbierbarkeit machte es zu Klasse III

Das Unternehmen erwartete eine strenge Behandlung für alles Permanente und etwas Leichteres für ein Gel, das der Körper abbaut. Regel 8 von Anhang VIII funktioniert genau umgekehrt. Implantierbare und langzeitig chirurgisch invasive Produkte sind Klasse IIb, es sei denn, sie haben eine biologische Wirkung oder werden vollständig oder überwiegend resorbiert; in diesem Fall sind sie Klasse III. MDCG 2023-5 wendet genau diese Aufteilung auf diese Produktgruppe an: permanente Dermal-Filler Klasse IIb, resorbierbare Dermal-Filler Klasse III. Das Produkt, das verschwindet, ist die höhere Klasse, weil die Resorption genau das ist, worüber die Verordnung Nachweise verlangt.

Der Status als Implantat ergab sich aus der eigenen Definition der MDR und nicht aus Aussagen im Marketing. Ein Produkt, das durch einen klinischen Eingriff vollständig in den menschlichen Körper eingebracht wird und dazu bestimmt ist, nach dem Eingriff dort zu verbleiben, ist ein Implantat, und die Definition schließt ausdrücklich Produkte ein, die vollständig oder teilweise resorbiert werden. Dieses eine Wort brachte den Implantatpass, das Expertengremium und die weiter unten beschriebenen Rückverfolgbarkeitspflichten mit sich.

Eine dritte Klassifizierungsfrage fand sich in der Roadmap des Unternehmens: eine Variante des Basisgels mit einem Lokalanästhetikum. Gemäß Regel 14 ist ein Produkt, das einen Stoff enthält, der für sich genommen ein Arzneimittel wäre und der unterstützend zum Produkt wirkt, Klasse III, und dies zieht ein Konsultationsverfahren für diesen Stoff in der Konformitätsbewertung nach sich. Wir empfahlen, diese Variante aus der ersten Einreichung herauszuhalten, anstatt sie das Tempo für die gesamte Produktpalette bestimmen zu lassen; die MDR-Klassifizierungsregeln beantworten diese Fragen anhand des Produkts, nicht anhand des Kategorienamens.

Suche nach einer Benannten Stelle, die die Akte übernehmen konnte

Klasse III lässt keinen Weg über eine Selbsterklärung zu. Die Zertifizierung erfolgt über eine Benannte Stelle, die das Qualitätsmanagementsystem und anschließend die technische Dokumentation für jedes Produkt bewertet. Die erste Frage des Unternehmens war, welche Stelle am günstigsten sein würde. Die entscheidende Frage war jedoch, welche Stellen überhaupt für diese Art von Produkten benannt waren, da der Benennungsumfang durch Codes festgelegt ist und nichtaktive implantierbare Produkte in den Ästhetikgruppen außerhalb des Benennungsumfangs vieler Stellen liegen. Wir erstellten eine Vorauswahl basierend auf dem Benennungsumfang und anschließend danach, ob die Stelle Anträge für diese Gruppe annahm.

Die Terminplanung war die zweite Einschränkung, und sie richtet sich nach dem Kalender der Benannten Stelle und nicht nach dem Markteinführungsplan des Herstellers. Kapazität ist seit Jahren der maßgebliche Engpass bei europäischen Zertifizierungsprogrammen; Verordnung (EU) 2026/977 hat seitdem einheitliche Höchstfristen für die Hauptphasen der Konformitätsbewertung festgelegt, was den Kalender berechenbarer macht, ohne die Warteschlange zu beseitigen. Wir taktierten das Programm so, dass das Qualitätssystem auditbereit war, bevor die technischen Akten benötigt wurden, und die klinische Arbeit parallel zu beidem lief, anstatt erst zu beginnen, wenn die Benannte Stelle danach fragte.

Das Expertengremium, das nicht im Plan vorgesehen war

Bei implantierbaren Produkten der Klasse III gelangt die Benannte Stelle bei der klinischen Bewertung nicht allein zu einer eigenen Entscheidung. Artikel 54 verpflichtet sie zur Durchführung des Konsultationsverfahrens zur klinischen Bewertung: Ihr Bewertungsbericht geht an ein europäisches Expertengremium, das eine wissenschaftliche Stellungnahme abgeben kann, bevor ein Zertifikat ausgestellt werden kann.

Hier wird häufig von zwei Ausnahmen ausgegangen, von denen jedoch keine anwendbar war. Die Ausnahme für ein Produkt, das eine Modifikation eines Produkts darstellt, das derselbe Hersteller bereits für dieselbe Zweckbestimmung vermarktet, erstreckt sich nicht auf eine nicht-medizinische Indikation, da diese Indikationen außerhalb des Anwendungsbereichs der alten Richtlinien lagen; eine frühere CE-Kennzeichnung für ein Produkt mit medizinischer Zweckbestimmung wird nicht übertragen. Die Ausnahme für Produkttypen, deren Grundsätze der klinischen Bewertung in einer gemeinsamen Spezifikation festgelegt sind, gilt ebenfalls nicht, da die gemeinsamen Spezifikationen für Produkte nach Anhang XVI keine Grundsätze der klinischen Bewertung beschreiben. Eine kleine Ästhetiklinie stand daher vor demselben Konsultationsschritt wie jedes andere Hochrisiko-Implantat, und das Unternehmen benötigte diese Antwort, bevor es sich auf einen Markteinführungsplan festlegte.

Wo der Äquivalenzplan an seine Grenzen stieß

Die klinische Strategie des Unternehmens war zwei Sätze lang: Zitieren der veröffentlichten Literatur zu Hyaluronsäure-Fillern und Geltendmachung der Äquivalenz zu einem bekannten CE-gekennzeichneten Filler. Beide mussten verworfen werden.

Für Produkte ohne medizinische Zweckbestimmung wandelt Artikel 61(9) die Anforderung zum Nachweis eines klinischen Nutzens in die Anforderung zum Nachweis der Leistung um und legt dann fest, dass klinische Prüfungen durchgeführt werden müssen, es sei denn, die Nutzung bestehender klinischer Daten eines analogen Medizinprodukts ist ordnungsgemäß begründet. Die gemeinsamen Spezifikationen und MDCG 2023-6 schließen diese Tür weitgehend: Eine Äquivalenz zwischen einem Produkt ohne medizinische Zweckbestimmung und einem Medizinprodukt kann in der Regel nicht nachgewiesen werden, da klinische Kriterien wie der Schweregrad und das Stadium der behandelten Krankheit auf der nicht-medizinischen Seite nicht existieren. Sich auf das Produkt eines anderen Herstellers zu stützen, ist noch schwieriger, da die MDR einen Vertrag vorschreibt, der den vollständigen und dauerhaften Zugriff auf die technische Dokumentation dieses Herstellers gewährt, und Konkurrenten in diesem Markt unterzeichnen keinen solchen Vertrag.

Was blieb, waren Nachweise, die das Unternehmen selbst erbringen konnte. Wir bauten den Plan für die klinische Bewertung um die nachweisbare Leistung und die Gefahren herum neu auf, die die gemeinsamen Spezifikationen für diese Gruppe nennen — Migration, Entzündung, Granulom, Infektion, Nerven- und Gefäßverletzung, Nekrose, Erblindung —, sodass die Nachweise die Risikoakte und nicht die Werbebroschüre bedienten. Die klinische Nachbeobachtung nach dem Inverkehrbringen wurde als Nachweisquelle in den Plan aufgenommen und nicht als Formular, das im Nachhinein auszufüllen ist, was hier von Bedeutung ist, da die Spezifikationen auch Langzeitdaten über das Vorhandensein nicht abbaubarer Stoffe verlangen.

Die Kennzeichnung, die das kommerzielle Team nicht erwartet hatte

Die Gemeinsamen Spezifikationen legen Teile der Kennzeichnung und der Gebrauchsanweisung direkt fest, und sie sind nicht verfasst, um einer Marke zu schmeicheln. Die Kennzeichnung muss die Worte „nicht-medizinische Zweckbestimmung:“ gefolgt von einer Beschreibung dieser Zweckbestimmung tragen. Sie muss in der größten Fettschrift auf der Kennzeichnung angeben, dass das Produkt nur von entsprechend geschulten Angehörigen der Gesundheitsberufe verabreicht werden darf, die nach nationalem Recht qualifiziert oder akkreditiert sind, und dass es bei Personen unter achtzehn Jahren nicht angewendet werden darf.

Die Gebrauchsanweisung geht noch weiter. Sie muss Inhaltsstoffe mit Konzentrationen, Molekulargewichtsbereichen, Partikelgrößen und Vernetzungsgraden aufführen – Formulierungsdetails, die das Unternehmen stets als proprietär behandelt hatte. Sie muss einen separaten, für Laien verfassten Anhang enthalten, der Restrisiken, unerwünschte Nebenwirkungen und Kontraindikationen abdeckt, mit Platz für die injizierende Person zur Erfassung von Ort, Anzahl und Volumen der Injektionen für jede behandelte Person. Schulungen zur Verabreichung und sicheren Anwendung müssen bereitgestellt und den Anwendern zugänglich gemacht werden.

Da das Produkt implantierbar ist und Filler nicht zu den Implantattypen gehören, die Artikel 18 ausnimmt, waren auch ein Implantatpass und Patienteninformationen bereitzustellende Ergebnisse, und zwar in den Sprachen, die der jeweilige Mitgliedstaat festlegt. Wir haben ein kontrolliertes Master-Set mit einem darum herum aufgebauten Übersetzungsprozess erstellt und das in anderen Regionen verwendete, vom Händler erstellte Artwork ausgemustert.

Ein öffentliches Dokument mit dem Namen des Unternehmens

Artikel 32 fordert einen Kurzbericht über Sicherheit und klinische Leistung für Produkte der Klasse III und implantierbare Produkte. Anders als die Technische Dokumentation ist er keine vertrauliche Akte: Die Benannte Stelle validiert ihn während der Bewertung, und er wird in EUDAMED veröffentlicht. Da Patienten dieses Produkt direkt erhalten, benötigte er neben dem Abschnitt für Angehörige der Gesundheitsberufe auch einen für sie verfassten Abschnitt.

Zwei Konsequenzen prägten die Markteinführung. Jede Leistungsangabe, die das Unternehmen im öffentlichen Kurzbericht haben wollte, musste zuerst in der Technischen Dokumentation vorhanden sein, weshalb mehrere Marketing-Formulierungen gestrichen wurden. Und der Hersteller ist Eigentümer der Übersetzungen: Der Kurzbericht und seine Übersetzungen müssen in EUDAMED vorhanden sein, bevor das Produkt auf dem Markt eines bestimmten Mitgliedstaats in Verkehr gebracht wird. Der Rollout-Plan, das heißt welche Länder und in welcher Reihenfolge, war keine reine Vertriebsentscheidung mehr, sondern wurde zu einer regulatorischen Anforderung mit beigefügter Sprachenliste.

Was die vier Gruppen zu tragen haben

Die Produktlinie befindet sich als vier Basis-UDI-DI-Produktgruppen auf dem europäischen Markt, alle Klasse III, wobei unsere EU-Niederlassung als Bevollmächtigter des Herstellers agiert.

Die Pflichten, die mit der Zertifizierung begannen, verringern sich nicht mit der Größe des Katalogs. Ein Produkt der Klasse III benötigt mindestens jährlich einen regelmäßigen aktualisierten Bericht über die Sicherheit. Der Zielzustand der MDR ist die Übermittlung über EUDAMED an die Benannte Stelle, wobei die Bewertung der Stelle den zuständigen Behörden zur Verfügung steht; bis die Module für die Überwachung nach dem Inverkehrbringen und Vigilanz verpflichtend werden, folgt der Bericht dem anwendbaren Übergangsweg, der mit der Benannten Stelle vereinbart wurde. Der öffentliche Kurzbericht wird aktualisiert, wenn die jährliche klinische Bewertung zeigt, dass eine Aktualisierung erforderlich ist. Die klinische Nachbeobachtung nach dem Inverkehrbringen läuft kontinuierlich. Die Berichterstattung über Trends gemäß Artikel 88 deckt statistisch signifikante Zunahmen von nicht schwerwiegenden Vorkommnissen und erwarteten unerwünschten Nebenwirkungen ab, was für ein Injektionspräparat, das an Ästhetikkliniken statt an Krankenhäuser verkauft wird, den Aufbau eines Erfassungswegs über Kunden bedeutete, die kein eigenes Reklamationsbearbeitungssystem betreiben. Auch die Rückverfolgbarkeitspflichten betreffen den Vertriebsweg: Wirtschaftsakteure müssen die UDI von implantierbaren Produkten der Klasse III speichern, die sie liefern oder erhalten, und die Mitgliedstaaten müssen von Gesundheitseinrichtungen verlangen, dasselbe zu tun. Unsere Seite zur Überwachung nach dem Inverkehrbringen beschreibt das System, in das diese Pflichten einfließen.

Die Lektion für diese Unternehmensphase ist eindeutig: Der regulatorische Arbeitsaufwand dieses Herstellers wurde durch seine Risikoklasse bestimmt, nicht durch die Anzahl seiner Produkte. Vier Produktgruppen erfordern dieselbe klinische, Zertifizierungs-, Transparenz- und Vigilanz-Maschinerie wie vierzig, und ein kleines Team baut diese Maschinerie entweder selbst auf oder kauft sie ein.

Wenn Ihre Filler-Produktlinie für Europa bestimmt ist

Verfassen Sie zuerst die Zweckbestimmung und behandeln Sie diese als gelenktes Dokument, da Qualifizierung, Klasse, Nachweise und Kennzeichnung alle davon abstammen. Gehen Sie bei allem, was injiziert wird und im Körper verbleibt, von Pflichten für Implantate aus. Prüfen Sie den benannten Geltungsbereich einer Benannten Stelle vor ihrer Preisliste. Bauen Sie einen klinischen Entwicklungsplan nicht auf der Äquivalenz zu einem Medizinprodukt auf. Und tragen Sie den Rhythmus der Überwachung nach dem Inverkehrbringen als dauerhafte Betriebskosten und nicht als Projektabschluss. Wenn Sie eine europäische Markteinführung für ein ästhetisches Injektionspräparat planen, sprechen Sie mit unserem Team über den Weg und die Nachweise, die dafür erforderlich sein werden.